Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "Завод "Проминтех" - Юрченков М.А., по доверенности от 35/1/2021 от 14.07.2021, до 31.12.2021,

конкурсный управляющий Дорошенко Н.Г., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод "Проминтех"

на определение от 22.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Завод "ПромИнТех" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД СИБРОМ - ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дорошенко Никита Григорьевич (далее - Дорошенко Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ПромИнТех" (далее - ООО "Завод "ПромИнТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Завод "ПромИнТех" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Завод "ПромИнТех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оспаривание мнимых сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных Должником в рамках договоров N КОЗ-94/13 от 26.11.2013, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и по актам выполненных работ по транспортировке груза на общую сумму 376 486 487,41 руб., N КОЗ-07/14 от 30.01.2014, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 074 485,4 руб., N К03-14/14 от 17.02.2014, в части приобретения товара по товарным накладным на общую сумму 16 693 977,73 руб. и договора уступки права (требования) N б/н от 26.05.2014, заключенных между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ". Предоставить подавшему жалобу конкурсному кредитору ООО "Завод "ПромИнТех" право самому подать заявление об оспаривании мнимых сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных Должником в рамках договоров N КОЗ-94/13 от 26.11.2013, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и по актам выполненных работ по транспортировке груза на общую сумму 376 486 487,41 руб., N КОЗ-07/14 от 30.01.2014, в части выполнения работ по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 074 485,4 руб., N КОЗ-14/14 от 17.02.2014, в части приобретения товара по товарным накладным на общую сумму 16 693 977,73 руб. и договора уступки права (требования) N б/н от 26.05.2014, заключенных между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Завод "ПромИнТех" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод "ПромИнТех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Завод "ПромИнТех", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсному управляющему ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" поступило заявление ООО "Завод "ПромИнТех" об обращении в Арбитражный суд с заявлениями об признании недействительными следующих сделок: Договор подряда N К03-94/13 от 26.11.2013, заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в части выполнения работ по актам - приемки выполненных работ и по актам выполненных работ по транспортировке груза в соответствии с материалами арбитражного дела N А40-65204/15 на общую сумму 376 486 487,41 руб.; Договор N К03-07/14 от 30.01.2014 заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в части выполнения работ по актам сдачи выполненных работ в соответствии с материалами арбитражного дела N А40-65204/15 на общую сумму 1 074 485,4 руб.; Договор поставки N КоК-14/14 от 17.02.2014 заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в части приобретения товара по накладным в соответствии с материалами дела N А40-65204/15 на общую сумму 16 693 977,73 руб.; Договор уступки права (требования) б/н от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "Сибпромкомплект" и ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

25.03.2021 в адрес ООО "Завод "ПромИнТех" поступил ответ конкурсного управляющего об отказе в оспаривании сделок по причине отсутствия законных оснований для их оспаривания.

При анализе доводов заявителя относительно наличия признаков недействительности указанных сделок, конкурсным управляющим ООО "ТД СИБПРОМ ИНВЕСТ" не было установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

В силу пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Необоснованные обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, влечет увеличение судебных расходов (6 000 рублей госпошлины за каждую сделку, расходы конкурсного управляющего на оплату юридических услуг, публикацию в официальных изданиях и пр.), что также не отвечает признакам разумности, в связи с чем, обращения конкурсного управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.

Первоочередная задача конкурсного производства пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, ввиду чего даже при наличии признаков оспоримости и недействительности сделки, в первую очередь оценивается вероятность получения имущества в результате ее оспаривания.

Следовательно, обращение в суд с заявлением об оспаривании заведомо действительной сделки, а также оспаривание сделки, которая не пополнит конкурсную массу (например, мнимые сделки) является недобросовестным действием, не отвечающим принципам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решение собрания кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", обязующее конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. обратиться с заявлением об оспаривании указанных сделок, не принималось.

Суды отметили, что все сделки с имуществом, заключенные должником за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим проанализированы и по ним сделаны соответствующие выводы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды в данном случае обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должником нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителями жалоб не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Завод "ПромИнТех", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Завод "ПромИнТех" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова