Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25466/21 по делу N А40-69882/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-69882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Малахов А.Г. д. от 18.01.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по иску ООО "Европейские Технологии Строительства"

к АО "Промстройсервис"

третье лицо: ООО "СБ Девелопмент"

о взыскании денежных средств в размере 5 058 158 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейские Технологии Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Промстройсервис" 2 982 009,34 руб. задолженности за поставленный товар, 2 090 255,78 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), одновременно заявив о взыскании 200 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены в части, заявление о взыскании расходов на представителя - в полном объеме, с ответчика взысканы расходы на оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Промстройсервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Промстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N 3 от 24.04.2019 в адрес ответчика поставлен товар (строительные материалы), который ответчиком принят без замечаний к количеству и качеству, подписаны универсальные передаточные документы (УПД), оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, иск не признал.

Возражения ответчика мотивированы тем, что данный товар был использован ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ подземной части второго пускового комплекса (Стилобатная часть) на объекте "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой", расположенным на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы), выполняемым по договору подряда N СБД-962-ПК от 19.03.2019, заключенного ответчиком с ООО "СБ Девелопмент".

В период после выполнения АО "Промстройсервис" штукатурных работ на стилобатной части "Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой" стали проявляться дефекты в выполненных работах в виде многочисленных трещин и мест отслоения (бухтения) штукатурного слоя стен, о чем ответчиком совместно ООО "СБ Девелопмент" по результатам визуально-инструментального осмотра стен помещений стилобатной части "Административно-торговый комплекса с подземной автостоянкой" составлены акты от 24.04.2020 и 19.06.2020.

С целью документально обоснованного установления причин образования трещин и отслаивания штукатурки стен на объекте - "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой" подземная часть второго пускового комплекса АО "Промстройсервис" обратилось за проведением обследования специалистами.

Согласно выводам технического заключения шифр 23-2020-ТО, выполненного судебными экспертами Тимофеевым Владимиром Викторовичем и Шукшиным Геннадием Сергеевичем, причиной образования трещин и отслаивания штукатурки стен на объекте - "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой" подземная часть второго пускового комплекса (Стилобатная часть), по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и ул. Кульнева, является потеря адгезии штукатурного слоя с основанием оштукатуренной поверхности в связи с несоответствием использованной штукатурной смеси weber.vetonit ТТ40, заявленной в технических характеристиках прочности сцепления (адгезии).

Для проверки вышеуказанных доводов ответчика суд в рамках настоящего дела назначил проведение экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-22-0097 от 09.12.2020, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд установил, что истцом товар поставлен надлежащего качества, причинами образования дефектов отделочного слоя (трещины и отслоения штукатурки стен) на объекте "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой" согласно актам от 24.04.2020 и 19.06.2020 является некачественное выполнение работ по подготовке поверхности стен под штукатурку и некачественное выполнение штукатурных работ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил. Представленное ответчиком заключение специалиста на экспертное исследование признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку составившие его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении. Суд, приняв во внимание, что рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, а также то, что техническое заключение, предоставленное в качестве возражения по качеству, составлено Тимофеевым В.В. так же как и заключение специалиста, пришел к выводу о том, что какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду доказанности его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Европейские Технологии Строительства" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-69882/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская