Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима проперти менеджмент" - Конищев А.А. по доверенности от 27.07.2021;

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Смолянская А.Б. по доверенности от 02.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" - Арабова Т.Ф. по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима проперти менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по заявлению об определении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптима проперти менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оптима проперти менеджмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об определении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" (далее - общества "ИБ-Инвест"), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и корпорации доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель общества "ИБ-Инвест" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - общество "Хлебозавод N 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащих погашению за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-77020/20 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - общество "Хлебозавод N 6" было заменено на его правопреемника - общество "ИБ-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-77020/20 с должника в пользу общества "ИБ-Инвест". была взыскана задолженность в размере 1 259 599,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 197,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2020 до даты фактического погашения основанного долга.

Указанным решением суда первой инстанции было установлено, что заявленные требования являются задолженностью по текущим платежам, составляющим задолженность по оплате коммунального ресурса - отопление в период с 23.11.2018 по 31.12.2019 принадлежащих должнику квартир.

В удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда указанным решением от 14.04.2021, было отказано по тем мотивам, что данный вопрос относится к порядку исполнения судебного акта и вопросу очередности погашения требований, который устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В материалы настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий относительно порядка погашения требования кредитора по текущим платежам, мотивированное тем, что отсутствуют основания признать спорные требования подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также просил суд признать требование общества "ИБ-инвест" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "ИБ-инвест", в свою очередь, указывало на то, что спорная задолженность подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (названных квартир).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Хлебозавод N 6", являясь застройщиком многоквартирных домов, с даты заключения договора теплоснабжения от 09.12.2016 N 01.09 00 87 ТЭ с публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и вплоть до декабря 2019 несло расходы по теплоснабжению многоквартирных домов, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в указанных зданиях, включая самого должника.

По итогам торгов заложенным имуществом должника были проданы все выставленные на продажу квартиры должника, как следствие, в конкурсной массе должника появились денежные средства, за счет которых общество "ИБ-инвест" вправе получить удовлетворение своих требований в части текущих платежей.

Для признания таких расходов подлежащими взысканию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств: расходы произведены в период после признания лица банкротом и расходы направлены на обеспечение сохранности предмета залога.

При этом, как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что спорные расходы на теплоснабжение являются расходами, направленными на обеспечение сохранности предмета залога.

Указанные расходы собственниками помещений как самому обществу "Хлебозавод N 6", так и обществу "ИБ-инвест", как правопреемнику последнего, указанные расходы не возмещали.

При этом сам конкурсный управляющий должника, а также и корпорация - залогодержатель спорного имущества, не заявляли возражений против несения обществом "ИБ-инвест" эксплуатационных расходов, не ставили вопрос о консервации заложенного имущества во избежание дополнительных расходов.

Таким образом, общество "ИБ-инвест" понесло фактические расходы и по сути обеспечило их пригодное состояние для последующей продажи с торгов, таким образом, не может быть лишено права на компенсацию этих расходов за счет доходов от продажи заложенного имущества.

Такая ситуация приводит к дисбалансу интересов и противоречит уже сложившейся судебной практике, согласно которой эксплуатационные расходы должны взыскиваться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. фактически за счет залоговых кредиторов, поскольку иное распределение бремени содержания залогового имущества является несправедливым и нарушает дисбаланс, поскольку возлагает на иных кредиторов бремя содержания имущества, которое они не получают.

Также отказ погашать все перечисленные платежи за счет выручки от продажи заложенного имущества приводит к дисбалансу между правами залоговых кредиторов, которые не несли бремени содержания заложенного имущества, и теми кредиторами, которые несли расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Как установлено конкурсным управляющим должника в анализе финансово-экономического состояния должника, причиной банкротства должника является невыполнение обязательств по кредитному договору от 19.09.2014 N 036/2014, заключенным с корпорацией (займодавцем)..

Согласно пункту 6.3 того кредитного договора, должник был обязан регулярно предоставлять корпорации, помимо прочего, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса этой задолженности.

Договором ипотеки между корпорацией и должником предусмотрены такие обязанности должника, как: обязанность принимать меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все связанные с исполнением данных обязательств расходы; обязанность обеспечивать банку как залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога; обязанность предоставлять по требованию залогодержателя документы, подтверждающее оплату налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, причитающихся с должника как с собственника предмета залога.

В свою очередь, корпорация, как залогодержатель, имеет право проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия использования предмета залога и требовать предоставления соответствующих документов и доступа к предмету залога, а также право требовать от должника принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога.

Кроме того, судами учтено, что в период, когда должник уже имел задолженность перед обществом "Хлебозавод N 6" (с 04.09.2016), он продолжал исполнять свои обязательства перед корпорацией, погашая проценты и основной долг по графику.

Дефолт по обязательствам перед корпорацией наступил в сентябре 2017 года.

Как следствие, в период до дефолта по обязательствам перед корпорацией, должник в состоянии имущественного кризиса не находился, а это исключает вывод о компенсационном финансировании.

Вопреки доводам об обратном, в 2016 году у должника не имелось признаков неплатежеспособности, а согласно данным бухгалтерской отчетности должника, чистые активы являлись положительными до конца 2018 года.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что услуги по отоплению помещений не могут признаваться расходами, направленными на обеспечение сохранности предмета залога, были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены.

Судами, в частности, отмечено, что в соответствии со сложившейся судебной практикой к расходам на обеспечение сохранности предмета залога относятся расходы, направленные на непосредственную охрану объекта залога (общество "ИБ-инвест" обеспечивало охрану многоквартирных домов путем привлечения частных охранных организаций); сохранение надлежащего физического состояния объекта залога (к которым относятся такие эксплуатационные расходы, как уборка внутренних помещений; очистка воздуховодов, подвала; уход за зелеными насаждениями; ремонт и обслуживание оборудования АПС; текущий ремонт кровли и место общего пользования - все эти услуги также оказывались обществом "ИБ-инвест"); поддержание минимально допустимого состояния объекта залога, пригодного для его использования по назначению (например, обслуживание лифтов; вывоз твердых бытовых отходов; обслуживание противопожарных систем; перезарядка огнетушителей; проверка теплосчетчиков); обеспечение минимального допустимого температурного режима для сохранности объектов должника.

Кроме того, как отмечено судами, все собственники помещений в многоквартирных домах несут обязанность по внесению коммунальных платежей, данное условие установлено на общем собрании собственников и закреплено в жилищном законодательстве.

Таким образом, констатировали суды, у общества "ИБ-Инвест" технологически не было и нет возможности не оказывать услуги должнику и не поддерживать в надлежащем состоянии его объекты.

При этом расходы на нормальное функционирование объектов возмещаются, даже если они не направлены непосредственно на его сохранение.

Если расходы направлены на обеспечение всего здания (например, общедомового имущества), а, следовательно, и предмета залога должника, то они подлежат взысканию по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что конкурсный управляющий должника в ходе процедуры банкротства должника не заявлял возражений против расходов управляющей компании по поддержанию состояния предмета залога, а также не заявлял возражений против несения кредитором эксплуатационных расходов, не ставил вопрос о консервации заложенного имущества во избежание дополнительных расходов.

Суд первой инстанции пришел также и к выводу об отсутствии правовых оснований для субординации требований общества "ИБ-инвест", поскольку кредитор по текущим платежам не имеет возможности влиять на процедуру банкротства и не стремится получить контроль над ней.

Судом также учтено, что целью института субординации является недопущение установления контроля аффилированного лица над процедурой банкротства.

Компенсационное финансирование, на наличие которого указывают заявители кассационных жалоб, направлено на возврат подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности (пункт 3 Обзора судебной практики) разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики).

Между тем, текущие расходы, произведенные в период конкурсной процедуры, по своему смыслу не могут привести к возврату подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности, как следствие, не могут признаваться компенсационным финансированием.

Вместе с тем отметили суды, требования кредитора по текущим платежам были предъявлены к взысканию вскоре после их возникновения, тем самым, в данном случае вообще неприменимы доводы о компенсационном финансировании ввиду длительного непредъявления требований к должнику.

Просрочка в предъявлении требований к должнику в полгода не является значительной и не является основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-15574).

Судами также учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с теми, даже в случае установления такого обстоятельства, такие требования не субординируются в случае, если произведенные им предоставления направлены на а) обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу (эксплуатационные расходы в объемах, не превышающих разумно необходимых размеров для сохранения объекта в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в том числе расходы на отопление, содержание общедомового имущества и проч. - признаются такими), либо б) продолжения хозяйственной деятельности должника в той мере и в том объеме, какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и конкретной конкурсной процедуры; либо в) иным образом способствуют достижению цели текущей процедуры (конкурсного производства).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.202о.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о том, что спорные расходы кредитора связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, поскольку без них не наступила бы порча, повреждение и значительное ухудшение объектов.

Однако, указанный вывод, в том числе мотивированный тем, что без оказания кредитором услуги по отоплению качественные характеристики квартир должника снизились бы, что, как следствие, повлияло бы на их стоимость при продаже с торгов, а также о том, что коммунальные платежи являются обязательными для сторон правоотношения, доводами кассационных жалоб не опровергнут..

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-272086/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова