Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-23304/21 по делу N А41-55289/2019

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-55289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Морозов К.С. по дов. от 12.11.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТКРОС"

на решение от 31.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Рубеж-И"

к АО "ТКРОС"

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области, ГБУ "УТКНР",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рубеж-И" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТКРОС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 108 427,16 руб., штрафа в размере в размере 16 461 377,76 руб., неустойки в размере 6 770 325,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области (далее - Фонд), ГБУ "УТКНР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ТКРОС" в пользу ООО "Рубеж-И" взыскан штраф в размере 16 461 377,76 руб., неустойка в размере 6 507 405,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТКРОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Рубеж-И" (генеральный подрядчик, истец) и АО "ТКРОС" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 19.07.2017 N 1408-К/5с (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как указывает истец, генеральный подрядчик после получения денежных средств от заказчика (Фонд, третье лицо) перечислило на расчетный счет субподрядчика денежные средства (аванс) в размере 57 003 807,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. При этом, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора и графика производства работ выполнил работы не полностью, фактически работы выполнены на сумму 32 895 380,34 руб.

Письмом-уведомлением от 25.12.2018 N 237 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, заявил ответчику об отказе от исполнения спорного договора, его расторжении с 23.01.2019.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 108 427,16 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.3.2 договора за досрочное расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, начислен ответчику штраф в размере 16 461 377,76 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 12.3.1 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 6 770 325,62 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 82, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком представлены в дело односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не подписанные со стороны истца.

В подтверждение факта направления в адрес истца соответствующих актов ответчиком представлены сопроводительные письма с почтовыми описями вложений и штампами.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2021 заслушан свидетель - лицо, подписавшее письмо о передаче комплекта исполнительной документации от 04.12.2018 N 493, которое не оспаривало свою подпись на документе, однако пояснить, куда впоследствии были переданы документы, затруднилось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма от 21.12.2018 N 510/1 также о передаче исполнительной документации представителю истца. Истец утверждал, что выполненная на данном письме подпись от имени Артемова В.В. в действительности ему не принадлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля Артемов В.В., который также подтвердил, что осуществлял принятие документации у субподрядчиков, при этом доверенность от истца у него имелась. Свидетель наличие штампа, который у него имелся, не оспаривал, при этом сообщил, что штамп хранился в офисе истца и был доступен для иных лиц. Входящую корреспонденцию принимал любой работник генерального подрядчика, находящийся в офисе.

Судами правомерно указано, что доказательств согласования сторонами условия о передаче документов конкретному уполномоченному представителю истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что документация действительно передавалась ответчиком и была принята со стороны истца лицом, полномочия которого на получение документов следовали из обстановки. В связи с этим факт передачи ответчиком истцу документов о выполнении работ по договору подтвержден материалами дела.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РИК" Комкову В.А. и Комкову Е.В.

Согласно представленному в дело заключению от 23.03.2021, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ применительно к объектам и видам работ, указанным в определении суда первой инстанции от 27.07.2020, составляет 39 144 383,23 руб.

Указанное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции полным и обоснованным, поскольку выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора, которые не были приняты истцом, составляет 39 144 383,23 руб., а общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 72 387 763,57 руб.

Вопреки доводам истца и третьего лица (Фонда) о том, что три вида работ по адресам: Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д. 5; ул. Коминтерна, д. 16; ул. Либкнехта, д. 1/9, были выполнены и сданы не ответчиком, а иным лицом - ООО "Мультисистема", судами правомерно указано, что согласно представленному в дело экспертному заключению спорные работы были выполнены и сданы именно ответчиком.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору превышает размер выплаченного ему истцом аванса (57 003 807,50 руб.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку при расчете неустойки не были учтены фактически выполненные ответчиком работы, приемопередаточные документы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и, как было указано выше, признаны ошибочным и скорректирован, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 6 507 405,84 руб.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что часть фактически выполненных работ не была принята и учтена истцом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока окончания спорных работ, установленного графиком производства работ.

Работы ответчиком были предъявлены истцу к приемке после истечения срока выполнения работ, установленного договором, но до его расторжения. При этом работы по договору в любом случае не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на применение к нему двойной меры ответственности в виде штрафа и неустойки за одно и то же вменяемое нарушение правомерно отклонены апелляционным судом, так как штраф и неустойка насчитаны истцом за разные нарушения: штраф - за досрочное расторжение спорного договора, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, а неустойка - за просрочку выполнения работ.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности установления размера взыскиваемого штрафа от цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, поскольку штраф начислен истцом не за просрочку выполнения работ, а за расторжение договора по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-55289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова