Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-13469/19 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-245154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. по доверенности 28.95.2021 N 33-Д-596/21,

от конкурсного управляющего ООО "Управление капитального строительства-4" - Савин С.И. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании должника исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по передаче 47 квартир общей площадью 3 470,2 кв. м в редакции Департамента

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства-4",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "УКС-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "УКС-4" Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании должника исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по передаче 47 квартир общей площадью 3 470,2 кв. м в редакции департамента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 суд обязал ООО "УКС-4" в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. подписать акт о передаче Департаменту городского имущества города Москвы 29 квартир, площадью 2 176,03 кв. м согласно перечню, указанному в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований Департаменту отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Наро-Фоминского района (Администрация) (права которого впоследствии перешли к Правительству города Москвы в лице Департамента) и ООО "Архитектура Инженеринг Строительство "АИС" (правопреемником которого впоследствии является ООО "УКС-4"), выступающим в качестве исполнителя-инвестора, заключен государственный контракт от 25.05.2001 N 49.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.06.2002 N 57 пункт 1.3. дела (статьи) 1 государственного контракта от 25.05.2001 N 49 об инвестировании строительства изложен в следующей редакции: "1.3. Сторонами устанавливается следующее соотношение раздела каждого жилого дома: В собственность Администрации: - 10% общей жилой площади; - 10% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). В собственность исполнителя-инвестора: 90% общей жилой площади; 90% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

В рамках комплексного исполнения указанного контракта предполагалось заключить несколько дополнительных соглашений с итоговой совокупной долей общей жилой площади - 10%, общей нежилой площади - 10%, для Администрации (Правительство г. Москвы).

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к государственному контракту администрация обязалась выделить обществу земельные участки под строительство трех многоэтажных домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 4 (по ГП), площадью 0,68 га; Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 5 (по ГП), площадью 0,63 га; Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 6 (по ГП), площадью 0,67 га.

Однако, фактически Администрация предоставила обществу под строительство только земельный участок ст. N 5 (по ГП).

Обращаясь с заявленным требованием Департамент указал, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 110 стороны договорились установить перечень 44 квартир общей площадью 3 466,37 кв.м, являющихся долей Администрации в позиции N5 (по ГП) по Железнодорожной улице, поселок Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по итогам реализации контракта.

В указанной связи, заявитель считает, что распределение квартир в реализованном объекте должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 110.

Вместе с тем, судами установлено, что государственный контракт не реализован в полном объеме. Администрацией был предоставлен под строительство только один земельный участок.

При этом, как правомерно указали суды, дополнительное соглашение к Контракту N 110 от 01.11.2008, в котором в качестве доли Администрации указаны 44 квартиры, не изменяет и не отменяет установленной контрактом в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2002 N 57 пропорции распределения между сторонами контракта построенных жилых помещений. Указанное дополнительное соглашение от 01.11.2008 N 110 необходимо рассматривать как часть контракта, предметом которого было строительство комплекса жилых домов, и по которому ранее сторонами была достигнута договоренность о распределении площадей по всем жилым домам, являвшимся предметом Контракта. Посвященное данному вопросу дополнительное соглашение N 79/150 от 26.11.2007 для каждого из 6 указанных в нем жилых домов предусматривает пропорции, отличающиеся от указанной в Контракте пропорции 10% (доля Администрации) на 90% (доля Инвестора), однако в совокупности общие доли сторон по всем объектам должны были составить как раз указанные в контракте цифры - 10% для Администрации и 90% для Инвестора, а именно долю в 104 400 кв. м для Должника и 11 600 кв. м - для Администрации из общих 116 000 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 110 не были признаны недействительными, отменены или изменены нормы контракта о пропорциональном распределении площадей в возводимых по контракту объектах недвижимости в соответствии с пропорцией 90% (Должнику, выступающему Инвестором) на 10% (Администрации как публично-правовому образованию).

Вместе с тем, контракт не был полностью реализован, поскольку город Москва отказал в выделении земельных участков под строительство двух жилых домов, что установлено также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 10АП-4403/16 по делу N А41-26200/14.

Руководствуясь статьями 124, 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначальные условия договора не были соблюдены в полном объеме, и под застройку Администрацией был передан только один земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Департаменту подлежит передаче 10% от жилых помещений, фактически построенных по результатам частичной реализации контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как правомерно указали суды, указанное в дополнительном соглашении N 110 от 01.11.2008 распределение долей сторон, осуществлялось с учетом реализации всего контракта таким образом, чтобы по результатам его реализации каждая из сторон в совокупности получила причитающуюся ей долю, в связи с чем, с учетом невозможности дальнейшей реализации контракта, выделение департаменту доли квартир, указанных в дополнительном соглашении N 110 приведет к возникновению у департамента неосновательного обогащения и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлены.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-245154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова