Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27224/21 по делу N А40-228243/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-228243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Главарендакран" - Постников Н.А. по дов. от 01.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" - Баранова Е.В. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сальвия"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главарендакран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвия"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Главарендакран" (далее - истец, ООО "Главарендакран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - ответчик, ООО "Сальвия") с иском о взыскании 734 516,10 руб. задолженности и 102 980,64 руб. неустойки по договору от 13.01.2020 N АБК-132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сальвия" в пользу ООО "Главарендакран" взыскано 389 516,10 руб. долга и 30 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сальвия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания в пользу истца 389 516,10 руб. долга и 30 000 руб. неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда о том, что арендатор не уведомлял арендодателя о готовности возвратить кран до истечения срока аренды согласно условиям пункта 4.3 договора от 13.10.2020 N АБК-132, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан в нарушение требований статей 432, 434, 438, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства того, что истец акцептовал конклюдентными действиями досрочное прекращение договора с 26.03.2020; судами не применены подлежащие применению нормы статей 310, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ответчик правомерно осуществил право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, предоставленное ему пунктом 4.3 договора, а также неправильно применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место просрочка кредитора - необоснованное уклонение истца от приемки, демонтажа арендованного имущества; судами не применены положения статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков договора и расчете взысканной судом задолженности; положения договора (пункты 10.2, 11.5), предоставляющие исполнителю право начислять постоянную плату за время простоя крана в связи с наличием задолженности ответчика, являются ничтожными, поскольку возлагают на заказчика двойную ответственность.

ООО "Главарендакран" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Главарендакран" (исполнитель) и ООО "Сальвия" (заказчик) заключен договор от 13.01.2020 N АБК-132 на предоставление башенного крана Potain Igo 50 и услуг по его эксплуатации.

Башенный кран использовался заказчиком при проведении сборки Ленты Мебиуса по адресу: г. Москва, ВДНХ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно вносить постоянную плату в размере, согласованном в Приложении N 1, которая составляет 230 000 руб., включая НДС 20 %.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора кран предоставляется с января 2020 года на 4 месяца при условии подписания договора, получения предоплаты и готовности площадки под монтаж крана; начисление арендной платы начинается с даты подписания акта, датой окончания начисления постоянной арендной платы и предоставления грузоподъемных услуг наступает со дня начала работ по демонтажу, зафиксированной в двустороннем акте.

Договор подписан 13.01.2020, акт передачи крана в аренду подписан 15.01.2020, таким образом, 4-месячный срок предоставления крана в аренду истек 15.05.2020.

Согласно акту приема-передачи после демонтажа, кран вывезен 17.08.2020.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 26.03.2020 по 30.06.2020, имеет место просрочка исполнения обязательства, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что неоднократно уведомлял истца о последнем дне аренды башенных кранов 25.03.2020, а также просил приступить к демонтажу и вывозу башенных кранов со стройплощадки с 26.03.2020; с указанной даты крановщиков на объект ответчика для обслуживания (управления и эксплуатации) арендованного имущества истец не направлял.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 26.03.2020 по 15.05.2020 (дата истечения срока предоставления крана в аренду) в размере 389 516,10 руб., а также оснований для взыскания неустойки на указанную сумму долга, размер которой снижен судом до 30 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и последствия нарушения обязательства.

При этом судами установлено, что ответчиком не был совершен необходимый комплекс действий, направленных на досрочное расторжение договора, доказательств направления в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 11.5 договора не представлено, при этом на момент отказа от договора за ответчиком имелась непогашенная задолженность; заблаговременное согласование с истцом обстоятельств вывоза крана со строительной площадки 26.03.2021, обстоятельства готовности крана к досрочному возврату и уклонения истца от досрочного принятия крана из аренды, невозможность вывоза имущества по вине истца, необоснованное уклонения истца от приемки, демонтажа арендованного имущества, не доказаны; отказывая во взыскании платы за пользование арендованным имуществом за период до 30.06.2020, как заявлялось в иске, суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства удержания ответчиком объекта аренды после истечения срока аренды крана (15.05.2020), невозможности вывоза крана по окончании установленного договором срока аренды и создания препятствий для демонтажа и вывоза крана, в то время как услуги на демонтаж были оплачены ответчиком 28.02.2020 и 12.03.2020, а актами допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 10.05.2020 и от 14.05.2020 подтверждено, что исполнителю (истцу) был обеспечен доступ для демонтажа и вывоза крана.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-228243/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев