Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-23552/21 по делу N А40-243474/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-243474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Дюженков Н.А. по дов. N 4 от 09.02.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСК-Стройинжиниринг"

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АСК-Стройинжиниринг"

к ООО "Стройтрансэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АСК-Стройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтрансэнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСК-Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-104006/2019 ООО "АСК-Стройинжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Стройтрансэнерго" (ответчик) в общем размере 1 150 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик каких-либо услуг не оказывал, работ не выполнил, товаров не поставлял.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства за выполнение работ по обустройству парковочного кармана, согласно выставленным счетам на оплату, что усматривается из назначения платежа, указанного в каждом из представленных в материалы дела платежных поручений.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом не предприняты все меры для установления оснований по спорным платежам. Утверждения истца о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, являются документально не подтвержденными.

Судами правомерно указано на то, что в отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе о признании ответчиком факта получения спорных денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "АСК-Стройинжиниринг" определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-243474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК-Стройинжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова