Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-11156/21 по делу N А40-108288/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-108288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В., дов. от 20.06.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Технострой-Инжиниринг" - Плотников Д.П., дов. от 16.11.2021 г.,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" Беликова Е.Е. на решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 января 2021 года а также на определение от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СОВЕРЕН"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВЕРЕН" обратилось с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 01 марта 2019 года N СМР-П-0-10319 в размере 19.504.997 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209.438 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 91-95).

ООО "Агруп Аренда", временный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "ИР Девелопмент" сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 год апелляционные жалобы на вышеназванное решение были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 165-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлениями, конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" Беликов Е.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" Беликова Е.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановлений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01 марта 2019 г. N СМР-П-0-10319, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора. Срок выполнения работ, в силу п. 3.1 договора, был определен сторонами как: начало выполнения работ: 01 марта 2019 г., окончание выполнения работ: 30 марта 2020 г. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 20.000.000 рублей, в том числе НДС 20 %. Стоимость работ является ориентировочной. Так, истцом работы, предусмотренные договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками КС-3, актами КС-2. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 19.504.997 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлениями по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, при этом, подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться, в связи с чем суд верно посчитал, что спорные работы должны быть оплачены.

Таким образом, поскольку ответчик результат работ по договору принял, то суд обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца о взыскании долга и процентов по 395 ГК РФ правомерными в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом суд верно отметил, что поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применяются к начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентам, то оснований для уменьшения процентов не имеется,.

Кроме того, суд в постановлении от 07 сентября 2021 года, рассматривая апелляционную жалобу, в том числе временного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ", по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, как того требуют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявителем не было представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел довод временного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о мнимости сделки, в связи с чем обоснованно установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют об их заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договорами. При этом исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, тогда как мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, которые в том числе наряду с ранее представленными доказательствами подтверждают реальность выполнения работ.

Следует указать и о том, что суд в постановлении от 07 сентября 2021 года также верно отметил, что наличие одного и того же представителя у истца и ответчика не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону.

При этом ссылка заявителя на нарушение судом принципа преюдициальности также является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия, проверив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, находит принятые по делу решение и постановления законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не находит. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление от 21 января 2021 года, а также определение от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108288/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина