Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48894/21 по делу N А40-108288/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-108288/20

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2021.

Полный текст определения изготовлен 07.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агруп Аренда", временного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" Беликова Е.Е., ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-108288/20 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕРЕН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТНАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/К/ОФ 1/2/2/3, ОГРН: 1187746860971, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 7706459046, КПП: 770601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (127642, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, ДОМ 1, ЭТАЖ 7 ПОМ 17, ОГРН: 1167746856265, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 7716833310, КПП: 771501001) о взыскании 19 714 436 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В. по доверенности от 20.06.2021,

от ответчика: Долотова Ю.В. по доверенности от 12.08.2021,

от ООО "АГРУП АРЕНДА": Шалимов С.С. по доверенности от 03.02.2021,

от ООО "ИР Девелопмент": Панкратова М.В. по доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 01 марта 2019 года N СМР-П-0-10319 в размере 19504997 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209438 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Агруп Аренда", временный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ИР Девелопмент" сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Принятые Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционные жалобы рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.

Доводы жалоб о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о их заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договорами.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Более того, в опровержение доводов апелляционных жалоб истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Так, сторонами в рамках данного договора был составлен акт приема-передачи документов от 10 апреля 2020 года, согласно которому истец предал ответчику соответствующею техническую документацию, а именно: исполнительная документация от 10.04.2019 (оригинал) на 8 листах, журнал учета выполненных работ КС-6 от 01.04.2019 по 10.04.2020 (оригинал) на 11 листах.

Кроме того, для устройства вентилируемых фасадов истец привлекал стороннюю организацию, что подтверждается договором субподряда N 10/03/2019 от 10 марта 2019 года, заключенным между ООО "Соверен" и ООО "Экоокна Маркет".

Указанные документы, по мнению апелляционного суда, подтверждают реальность выполнения работ.

Наличие одного и того же представителя у истца и ответчика не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-108288/2020 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова