Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11156/21 по делу N А40-108288/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-108288/20

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от заявителя - Долотова Ю.В., дов. от 14.05.2021

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании жалобу временного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" на определение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску ООО "СОВЕРЕН"2

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВЕРЕН" обратилось с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 01 марта 2019 года N СМР-П-0-10319 в размере 19.504.997 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209.438 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, временный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" обратился с кассационной жалобой, просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" на решение и постановление прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временный управляющий ООО "ТехностройИнжиниринг" не обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение и постановление.

Не согласившись с определением арбитражного суда округа, временный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в которой просит определение отменить и возобновить производство по кассационной жалобе на решение и постановление.

В обоснование жалобы временный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" ссылается на нарушение арбитражным судом округа норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36. В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно указано судом кассационной инстанции, временный управляющий ООО "Технострой-Инжиниринг" не обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем кассационная коллегия пришла к правильному выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта должна осуществляться в установленном процессуальным законодательством порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация временным управляющим ООО "Технострой-Инжиниринг" его права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке.

При этом данная правовая позиция подтверждена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13.

Таким образом, поскольку временный управляющий ООО "ТехностройИнжиниринг" не обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение и постановление, то суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Технострой-Инжиниринг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае временный управляющий заявителя не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Технострой-Инжиниринг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года по делу N А40-108288/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,