Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27211/21 по делу N А40-112138/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-112138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Мазикина М.А., доверенность от 31.08.2021,

от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" Некрасова А.Ю., доверенность от 11.01.2021,

от акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании о взыскании 106 365 590,04 руб. за выполненные незавершенных производством работы в счет неотработанного аванса по контракту от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.202, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предприятием и учреждением заключен Государственный контракт от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный".

Пунктом 3.3 Контракта определено, что в цену Контракта включена стоимость всех работ согласно Проектной документации и разработанной на ее основе Рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, затраты связанные с обеспечением строительства, лимитированные затраты, затраты по эксплуатации строительной площадки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-57638/19 по иску предприятия к учреждению о расторжении государственного контракта от 17.09.2014 N 874-ИВ006/13/203 утверждено мировое соглашение которым урегулированы условия расторжения Государственного контракта от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Условиями мирового соглашения предусмотрены взаимные обязательства сторон по проведению инвентаризации объекта строительства с составлением разделительных ведомостей, прием-передача товарно-материальных ценностей путем предоставления - первичных документов на передаваемые материалы и оборудование (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, паспорта материалов и оборудования), приобретенных в целях строительства объекта МЕТЕО, приемке-передаче по актам приема-передачи объемов выполненных работ с последующей корректировкой суммы неотработанного аванса (п. 4, 7, 8 Мирового соглашения).

Стороны предусмотрели, что совместно предпримут меры по фиксации объемов и стоимости выполненных работ в рамках контракта и в последующем произведут окончательные расчеты в рамках передачи заказчику результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с момента утверждения Мирового соглашения по настоящее время ответчиком произведен зачет ранее выполненных работ на сумму 41 007 970,08 руб.

Также истец указал, что ответчиком добровольно осуществлена приемка товарно-материальных ценностей на сумму 47 836 591, 46 рублей, что подтверждается следующими подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно расчету истца, на дату судебного заседания сумма неотработанного аванса с учетом принятых Ответчиком товарно-материальных ценностей и зачетом ранее выполненных работ составляет 1 777 135 677,36 рублей.

В соответствии с п. 18.4 Контракта при досрочном расторжении Контракта Заказчик производит приемку работ и оплату работу в порядке, предусмотренном положениями настоящего Контракта либо в ином согласованном Сторонами порядке.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать сумму задолженности за выполнение незавершенных производством работ в размере 106 365 590 руб. 04 коп. в счет неотработанного аванса по Контракту от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203.

Истец указывает, что ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, расчет за выполненные работы не произвел, сумму неотработанного аванса не скорректировал, зачет не оформил. Факт получения документов не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 310, 401, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума ВАС РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 N50, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не подтверждено выполнение работ, предусмотренных контрактом, на заявленную в иске сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ надлежащего качества в указанном объеме, а также полного комплекта исполнительной документации.

Заявляя требование о взыскании 106 365 590,04 руб. за выполненные незавершенных производством работы в счет неотработанного аванса по контракту от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203, как указали суды, истец тем самым действует в обход условий мирового соглашения, согласно которым определен порядок установления суммы неотработанного аванса, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявляя требования о зачете стоимости спорных работ в счет выплаченного аванса по расторгнутому договору подряда, истец фактически просит установить факт выполнения работ, оспорить отказ ответчика от их принятия и взыскать стоимость неоплаченных ему работ, которые регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, касающихся подрядных отношений, при этом истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требования именно в том виде, в котором были сформулированы в уточненном заявлении, с учетом того, что произведенное ответчиком авансирование существенно превышает стоимость, как принятых ответчиком, так и заявленных к принятию в настоящем иске работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-112138/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова