Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26654/21 по делу N А40-32090/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-32090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С., дов. от 20.11.2020

от ответчика: Вуколов И.Л., дов. от 15.11.2021, Вихорь Д.А., дов. от 02.08.2021

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарант Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

по иску АО "МСУ-1"

к ООО "Гарант Групп"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МСУ-1" к ООО "Гарант Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 794 726 руб. по договору от 01 июля 2020 года N 39/15 СП, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 12 мая 2021 года в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Гарант Групп" о взыскании с АО "МСУ-1" задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, с ООО "Гарант Групп" в пользу АО "МСУ-1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 794 726 рублей; неустойка в размере 4 270 268 руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 325 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гарант Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию: электрического освещения, силового электрооборудования и молние-защиты на объекте: "Школа на 1 100 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 38".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объём, поручаемых ответчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 36 188 809 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Сторонами 01 июля 2020 года был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 1 июля 2020 года, завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 15 сентября 2020 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 18 416 534 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Как указывает истец, всего по договору ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 5 621 808 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС от 31 августа 2020 года N 1.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании части 2 статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление от 12 января 2021 года исх. N 21-01/ОУ/2021 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ.

Уведомление по Договору возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17 февраля 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ Договор расторгнут 17 февраля 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия для своевременного начала работ по договорам, просрочка выполнения работ по вине истца отсутствует, доказательств возврата аванса ответчик не представил.

Заявитель жалобы указывает на выполнение работ на сумму 20 216 049 руб. 72 коп., ссылаясь на наличие односторонних Актов выполненных работ на сумму 14 594 241 руб. 72 коп., которые направлялись на согласование и подписание, а, поскольку, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный Договором срок не поступало, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Вместе с тем, суды правомерно установили, что указанные акты выполненных работ в адрес истца не передавались, сопроводительные письма, подтверждающее надлежащее вручение уполномоченному представителю истца указанных актов, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не имеется.

Иные доказательства надлежащего вручения истцу указанных первичных бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком нарушен порядок приема-сдачи выполненных работ, предусмотренный Договором.

В силу пункта 6.1 Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с отметкой представителей строительного контроля, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ежемесячное подписание подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования, однако, не является возложением на Подрядчика риска гибели или повреждения результата указанных Работ.

В пункт 6.2 договора установлено, что субподрядчик ежемесячно в период с 10-го по 18-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) с отметкой представителей строительного контроля и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительная документация, которая должна быть предоставлена в количестве и в сроки в соответствии с условиями пункта 5.12. настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи ответчиком истцу спорных актов о приемке выполненных работ с соблюдением сроков передачи и комплектности, предусмотренных пунктами 5.12 Договора.

Судами правомерно установлено, что сам акт приемки выполненных работ, составленный ответчиком, и неподписанный истцом, в отсутствие доказательств направления истцу извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ ответчиком в указанном в акте объеме.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения истца о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу истцу в установленном порядке результата данных работ.

Спорные Акты не содержат подписи истца, отметки об отказе истца от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

Из вышеизложенного следует, что правовые основания для принятия доводов ответчика о выполнении работ по договору N 39/15 СП от 01 июля 2020 года на сумму 20 216 049 руб. 72 коп. отсутствуют.

У ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного начала работ по Договорам, правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался. Уведомлений о приостановки работ по договорам в указанный период от ответчика истцу не поступало.

Просрочка выполнения работ по вине истца в ходе исполнения договоров отсутствует, истцом в полном объеме исполнены договорные обязательства.

В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащении в спорном размере подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного требования ООО "Гарант Групп" о взыскании задолженности и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-32090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина