Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43477/21 по делу N А40-32090/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-32090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-32090/21 о взыскании с ООО "Гарант Групп" (ОГРН 1197746759880) в пользу АО "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН 1037745000633): суммы неосновательного обогащения в размере 12 794 726 рублей; неустойки в размере 4 270 268 рублей 96 копеек;

по иску АО "МСУ-1" к ООО "Гарант Групп", о взыскании 17 064 994,96 рублей, встречному иску о взыскании 16 623 703,17 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. дов. от 20.11.2020

от ответчика: Вуколов И.Л. дов. от 30.07.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарант Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 794 726 руб. по договору от 1 июля 2020 г. N 39/15 СП, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 12 мая 2021 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по Договору, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию: электрического освещения, силового электрооборудования и молние-защиты на объекте: "Школа на 1 100 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 38".

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объём, поручаемых ответчику по Договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 36 188 809, 71 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно графика производства работ и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Сторонами 1 июля 2020 г. был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 1 июля 2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 15 сентября 2020 г.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 18 416 534 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Как указывает истец, всего по Договору ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 5 621 808 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС от 31 августа 2020 г. N 1.

Также истец указывает на то, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по Договору он утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 11.3 Договора направил ответчику уведомление от 12 января 2021 г. исх. N 21-01/ОУ/2021 об одностороннем внесудебном расторжении Договора с требованием о возврате аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ (РПО 10506655020982).

Уведомление по Договору возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17 февраля 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 17 февраля 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, истцом была рассчитана неустойка за период с 16 сентября 2020 г. по 12 января 2021 г. в сумме 4 270 268 руб. 96 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки, вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования о взыскании задолженности и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на выполнение работ на сумму 20 216 049,72 руб., ссылаясь на наличие односторонних Актов выполненных работ на сумму 14 594 241,72 руб.

При этом, указанные Акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на заявленную сумму в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанные Акты выполненных работ на сумму 14 594 241,72 руб. направлялись на согласование и подписание, а, поскольку, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный Договором срок не поступало, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Вместе с тем, указанные Акты выполненных работ в адрес истца не передавались, сопроводительные письма, подтверждающее надлежащее вручение уполномоченному представителю истца указанных Актов, в материалах дела отсутствует, доказательств обратного не имеется.

Иные доказательства надлежащего вручения истцу указанных первичных бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком нарушен порядок приема-сдачи выполненных работ, предусмотренный Договором, а именно:

В силу пункта 6.1 Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с отметкой представителей строительного контроля, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Ежемесячное подписание подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования, однако, не является возложением на Подрядчика риска гибели или повреждения результата указанных Работ.

В п. 6.2 Договор установлено, что субподрядчик ежемесячно в период с 10-го по 18-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра) с отметкой представителей строительного контроля и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительная документация, которая должна быть предоставлена в количестве и в сроки в соответствии с условиям п.5.12. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.12 Договора субподрядчик обязан:

-предоставлять комплект исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном варианте 1-н экземпляр, ежемесячно в период с 1-го по 10-ое число текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Мособлстройнадзора Московской области;

-при завершении работ, предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации и перечень на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в 1-м экз., исполнительную документацию и перечень в электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Мособлстройнадзора Московской области;

-за 5 дней, до начала работ по Договору, разработать ППР (проект производства работ), технологические карты и регламенты на все виды работ по данному Договору, согласовать с подрядчиком и со всеми заинтересованными организациями и предоставить подрядчику за 2 дня, до начала работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передаче Ответчиком Истцу спорных Актов о приемке выполненных работ с соблюдением сроков передачи и комплектности, предусмотренных пунктами 5.12 Договора.

Согласно пункта 5.43 Договора субподрядчик до направления уведомления о выполнении работ по Договору обязан выполнить предусмотренные Рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Рабочей документации.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено направление в адрес подрядчика уведомления о выполнении работ по их готовности.

В силу пункта 5.10 Договора субподрядчик должен известить подрядчика о необходимости оформить акт освидетельствования скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа, не менее чем за три дня до предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной форме и записи в журнале производства работ.

В п. 5.11 Договора определено, что субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить за свой счет.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ подрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить подрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Не подписание подрядчиком направленного ему подписанного субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Сам акт приемки выполненных работ, составленный ответчиком, и не подписанный истцом, в отсутствие доказательств направления Истцу извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ ответчиком в указанном в акте объеме.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств извещения истца о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу истцу в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи истца, отметки об отказе истца от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Сложившаяся судебная практика относительно отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием надлежащего извещения Заказчика о завершении работ по договору и его вызова для участия в приемке результата работ, изложена в следующих судебных актах:

Из вышеизложенного следует, что правовые основания для принятия доводов Ответчика о выполнении работ по договору N 39/15 СП от 01.07.2020 г. на сумму 20 216 049,72 руб. отсутствуют.

Ответчик также указывает о невозможности выполнения работ в сроки, установленные Договором, по независящим от него причинам.

В материалах дела имеется копия Акта приема-передачи строительной площадки, подписанного уполномоченными представителями сторон спора, согласно которому строительная площадка была надлежащим образом подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного начала работ по Договорам.

Просрочка выполнения работ по вине истца в ходе исполнения Договоров отсутствует, истцом в полном объеме исполнены договорные обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

-подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

-подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

-заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

-подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного субподрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение подрядчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ:

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В п. 1 ст. 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте, работы ответчиком в этот период не приостанавливались.

Уведомлений о приостановки работ по Договорам в указанный период от ответчика истцу не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают намерение ответчика исполнять согласованные условия Договоров, в том числе касающиеся срока выполнения работ и штрафных санкций.

Согласно сложившейся судебной практике, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения Договоров в связи неисполнением последним обязательств по указанному Договорам, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-32090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова