Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28715/21 по делу N А41-26646/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-26646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по заявлению Потребительского общества Автогаражное общество "Никольско-Архангельское N 1"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Управление Росимущества в Московской области

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество Автогаражное общество "Никольско-Архангельское N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными уведомлений управления от 29.03.2021 N КУВД-001/2021-9861106/1 и от 29.03.2021 N КУВД-001/2021-9860553/1, обязании управления устранить выявленные нарушения, а именно, рассмотреть заявление и внести в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0020109:14 и 50:15:0020109:35.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Балашиха, Управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для проведения учетных действий по причине не предоставления обществом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 14, части 4 статьи 21 Закона о регистрации технического (межевого) плана, в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В материалы дела обществом представлен отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-36119/2020, которым удовлетворены требования общества об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:35, фактически принадлежащей ПО АГО "Никольско-Архангельское N 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта МО-15-2 N 000155, для размещения гаражей и расположенную по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, в координатах и присвоении указанных координат земельному участку с кадастровым номером 50:15:0020109:14 обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 29.03.2021 N КУВД-001/2021-9860553/1 государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что не представлен технический (межевой) план в электронной форме на электронном носителе, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Уведомлением от 29.03.2021 N КУВД-001/2021-9861106/1 заинтересованным лицом заявителю возвращены документы в связи с тем, что в нарушение пункта 18 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план, подготовленный в форме электронного документа, не обеспечил считывание и контроль представленных данных.

Заявитель, считая указанные уведомления управления незаконными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.07.2020 N 78-КАД20-1-К3, признали обоснованными и документально подтвержденными требования общества.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-36119/2020 является самостоятельным основанием для внесения сведений о земельном участке заявителя в ЕГРН.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод заинтересованного лица, о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел разъяснения, приведенные в пункте 53 Постановления N 10/22, согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в деле N А41-36119/2020 в резолютивной части установлены точные координаты земельного участка общества для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одновременно нормы Закона N 218-ФЗ не относят к полномочиям регистрирующего органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-26646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко