Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28482/21 по делу N А40-9225/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-9225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Старкова Е.С. по дов. от 14.12.2020;

от ответчика: Голубева Ю.К. по дов. от 24.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рим Саплай"

на решение от 12 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рим Саплай"

к ООО "Агрогермес"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение

федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и

технологический институт птицеводства" Российской академии наук

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года с ООО "Агрогермес" в пользу ООО "Рим Саплай" взысканы денежные средства - аванс в размере 1.768.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.597, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.246 руб. по иску; взыскание процентов установлено производить с 13.01.2021 на сумму 1.768.000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рим Саплай", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от ООО "Рим Саплай" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия от 14.04.2020 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, либо произвести поставку указанного в счетах на оплату товара в срок до 17.04.2020.

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из буквального толкования п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар прекратившимся.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Агрогермес" в адрес ООО "Рим Саплай" выставлены счет на оплату N 5 от 11.02.2020 на сумму 2.198.000 руб. и счет на оплату N 8 от 19.02.2020 на сумму 3.366.500 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14.02.2020 ООО "Рим Саплай" перечислены денежные средства по счету N 5 от 11.02.2020 на сумму в размере 2.198.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 14.02.2020.

Обществом 21.02.2020 оплачен счет N 8 от 19.02.2020 на сумму в размере 1.000.000 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов следует, что ответчиком в адрес истца произведены следующие отгрузки: 15.03.2020 горох посевной в количестве 20.000 кг. на сумму 440.000 руб. согласно счет-фактуре N 4 от 15.03.2020; 15.03.2020 овес семена 5.040 кг. на сумму 55.440 руб. согласно счет-фактуре N 5 от 15.03.2020, 17.03.2020 горох посевной в размере 20.000 кг. на сумму 440.000 руб. согласно счет-фактуре N 6 от 17.03.2020; 19.03.2020 овес семена 20.000 кг. на сумму 220.000 руб. согласно счет-фактуре N 8 от 19.03.2020; 30.03.2020 горох посевной 10.000 кг. на сумму 220.000 руб. и овес семена 4.960 кг. на сумму 54.560 руб., итого на сумму 274.560 согласно счет-фактуре N 19 от 30.03.2020.

Товар поставлен покупателю от имени истца в адрес третьего лица - ФГБУ СГЦ "Смена" (ОГРН 1165042051998) (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук).

Счета-фактуры со стороны покупателя не подписаны.

Вместе с тем, доказательствами факта отгрузки вышеуказанного товара являются: грузоперевозчик, осуществивший доставку товара до места назначения, заявленного покупателем, заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский центр карантина растений (ФГБУ "ВНИИКР") на продукцию, где отражена информация о покупателе и получателе груза в лице Федерального государственного учреждения "Селекционно-генетический центр "Смена" (конечный покупатель), а также направлением документов с претензией в адрес истца заказным письмом с описью вложения.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о поставке ООО "Агрогермес" товара на сумму 1.430.000 руб., ввиду чего неосвоенный аванс составил сумму 1.768.000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично в размере 1.768.000 руб.

Ссылки истца на отсутствие в решении суда информации о взаимоотношениях между истцом и третьим лицом, а также представленные в обоснование указанной позиции документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, истец владел информацией о правовой позиции ответчика относительно фактической отгрузки товара в адрес третьего лица, возражений в суд первой инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.04.2020 по 12.01.2020 в размере 102.374, 43 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер образовавшейся задолженности в размере 1.768.000 руб. за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-9225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова