Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27481/21 по делу N А40-196205/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-196205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы - Григорьевой А.Э. (представителя по доверенности от 24.06.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Гончарова Д.С. (представителя по доверенности от 08.11.2021), Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 02.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Пелевина М.В. (представителя по доверенности от 01.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" - Бирюковой А.В. (представителя по доверенности от 26.10.2021), Молодцовой Ю.В. (представителя по доверенности от 03.02.2021)

рассмотрев 11.11.2021 - 17.11.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу N А40-196205/2020

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений",

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 16.09.2020 по делу N 077/07/00-15043/2020.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") и общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ООО "Парк развлечений").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части, признав недействительным оспариваемое предписание, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интеграл" просит отменить данный судебный акт в части, касающейся признания недействительным оспариваемого предписания управления, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ООО "Парк развлечений" возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемый принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Интеграл" и управления, поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, пояснили, что департаменту до заключения договора направлялось уведомление в соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и при заключении договора водопользования было известно о принятии управлением жалобы ООО "Интеграл" и ее рассмотрении, более того, департамент до заключения договора участвовал в рассмотрении жалобы, разбирательство по которой было перенесено.

Представители департамента и ООО "Парк развлечений" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы кассационной жалобы, пояснили, что при заключении договора водопользования, действительно, было известно о рассмотрении управлением жалобы ООО "Интеграл", однако пояснили, что при допущенном нарушении управление, тем не менее, не могло выдать оспариваемое предписание ввиду заключения между департаментом и ООО "Парк развлечений" данного договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департаментом 03.07.2020 было опубликовано извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020 N 80 на участие в аукционе подано две заявки - ООО "Интеграл и ООО "Парк развлечения".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия приняла решение о недопуске к участию в указанном открытом аукционе ООО "Интеграл" со ссылкой на то, что представленная ООО "Интеграл" в составе заявки копия устава (редакция утверждена 27.12.2019) не содержит видов деятельности ООО "Интеграл", указанных в пунктах 53, 54 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020.

ООО "Интеграл" обратилось в управление с жалобой на действия департамента при проведении аукциона, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Интеграл".

Решением управления от 16.09.2020 по делу N 077/07/00-15043/2020 жалоба ООО "Интеграл" признана обоснованной, в действиях департамента установлено нарушение требования пункта 4.5 Аукционной документации, пункта 34 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В целях устранения выявленных нарушений департаменту было выдано обязательное для исполнения предписание от 16.09.2020 по делу N 077/07/00-15043/2020, которым указано отменить протокол открытого аукциона от 01.09.2020 и назначить новую процедуру торгов.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, департамент оспорил их в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в этой части новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания управления, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, указал, что по результатам проведения торгов 15.09.2020, то есть в установленный законом срок между департаментом и ООО "Парк развлечений" по результатам торгов был заключен договор водопользования, который исполняется сторонами. При этом из статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, по мнению суда, следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора. В противном случае права участников закупки могут быть восстановлены при оспаривании заключенного договора в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Кроме того, в пункте 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого предписания управления являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не учел, что департамент заключил договор водопользования с ООО "Парк развлечений" без учета закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры контроля со стороны управления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания законным оспариваемого предписания управления. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Что касается ссылок департамента и ООО "Парк развлечений" на судебную практику, то, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 303-ЭС21-5940 по делу N А51-23075/2019, предусмотренное пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением закона, является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой не умаляет его права обратиться с жалобой на нарушения, допущенные в ходе организации и проведения обязательных торгов, в антимонопольный орган и прав антимонопольного органа, осуществляемых в порядке рассмотрения такой жалобы и в порядке принятия мер по прекращению нарушения, предусмотренных частями 17, 20 статьи 18.1, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе права на вынесение предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права в этой части, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим постановление апелляционного суда в обжалуемой части на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования департамента об оспаривании предписания управления от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-15043/2020 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-196205/2020 отменить в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-15043/2020 и взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-196205/2020 в части отказа в удовлетворении требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-15043/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин