Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26702/21 по делу N А40-213679/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-213679/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере в размере 401 210 руб.99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-213679/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-213679/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что в мае 2018 г. ОАО "РЖД" были оказаны Минобороны России дополнительные услуги железнодорожного транспорта по предоставлению запорно-пломбировочных устройств, подаче-уборке вагонов, подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования, оборудованию вагонов съемным воинским оборудованием, пользование железнодорожными путями необщего пользования в рамках государственного контракта от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на общую сумму 4 471 698 руб. 50 коп.; при этом предъявленные счета за оказанные ОАО "РЖД" услуги в мае 2018 г. были частично не акцептованы Минобороны России на общую сумму 401 210 руб. 99 коп.

Как указал истец, между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 (далее - государственный контракт), предметом которого является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", перевозкам домашних вещей.

При этом согласно п. 6.7 государственного контракта стороны договорились производить расчеты за неакцептованные суммы по предыдущим контрактам, при предъявлении подтверждающих документов, по мере их акцепта в счет средств, предусмотренных заказчику на оплату аналогичных услуг по контракту, а также по результатам корректировки излишне начисленных и начисленных не в полном объеме сумм по предыдущим контрактам.

На основании вышеизложенного, ОАО "РЖД" полагает, что поскольку Минобороны России ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате дополнительных услуг, оказанных исполнителем в мае 2018 г., а по условия п. 6.7 государственного контракта стороны договорились производить расчеты за неакцептованные суммы по предыдущим контрактам, то следовательно отказ Минобороны России от акцепта счетов на оплату долга за услуги является необоснованным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, заключенного между сторонами (в том числе п. 6.7 государственного контракта), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (ОАО "РЖД") ответчику (Минобороны России). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, поэтому проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Минобороны России в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили в части данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанный довод также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка, исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), природы спорных правоотношений, а также с учетом содержания п. 6.7 государственного контракта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-213679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова