Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27732/21 по делу N А40-265276/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-265276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: Левченко Веры Васильевны - без участия (извещена);

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Левченко Вера Васильевна

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Москве), выраженного в уведомлении N КУВД-001/2020-8949410/1 (MFC-0558/2020-64056) от 29.10.2020 и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 05.03.2020 к договору N М-01-026975 от 13.07.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Левченко Вера Васильевна (далее-третье лицом Левченко В.В.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве и Левченко В.В. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Мосотделстрой-5" (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-026975 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:103 с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, вл. 17, стр. 2, для целей эксплуатации здания под административные цели сроком до 30.10.2028.

Договор зарегистрирован 29.10.2004 за N 77-01/05-13/2004-423.

Согласно пункту 1.4 договора N М-01-026975 от 13.07.2004 на участке расположено двухэтажное капитальное нежилое здание.

По условиям дополнительного соглашения от 04.12.2012 в связи с переходом права собственности на здание права и обязанности по договору аренды N М-01-026975 от 13.07.2004 перешли к Левченко А.П. с 28.06.2012 (зарегистрировано 15.04.2013 за N 77-77-14/018/2013-94).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание площадью 824,5 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 17, стр. 2 перешло от Левченко А.П. к Левченко В.В. (запись N 21.09.2015 за N 77-77/011-77/004/250/2015247/2).

На основании обращения Левченко В.В. N 33-5-05.03.2020 от 22.01.2020, в связи с переходом права собственности на здание площадью 824,5 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 17, стр. 2, 05.03.2020 Департаментом городского имущества города Москвы и Левченко В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору N М01-026975 от 13.07.2004, предусматривающее переход прав и обязанностей по договору аренды N М-01-026975 от 13.07.2004 к гр. Левченко В.В. с 21.09.2015.

После чего Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2020 к договору N М-01-026975 от 13.07.2004.

По итогам рассмотрения данного заявления Управление Росреестра по Москве направило в адрес Департамента уведомление N КУВД-001/2020-8949410/1 от 29.07.2020 о приостановлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

А уведомлением N КУВД-001/2020-8949410/1 (MFC-0558/2020-64056) от 29.10.2020 Управление отказало заявителю в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении.

При этом, причинами приостановления и отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды послужило то, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок находится в собственности Российской Федерации и, что по сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д. 17, стр. 2, объект недвижимости отсутствует.

Департамент с выводами Управления Росреестра по Москве не согласился, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14, 18, 21, 26, 44, 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности Левченко В.В. на здание зарегистрировано в установленном порядке (запись N 77-77/011-77/004/250/2015-247/2 от 21.09.2015).

Таким образом, исключительное право на заключение договора аренды в отношении рассматриваемого земельного участка принадлежит гр. Левченко В.В..

При обращении в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением требования законодательства Департаментом полностью соблюдены и документы, достаточные для проведения регистрационных действий предоставлены, в связи с чем основания для отказа в регистрации договора аренды у Управления Росреестра по Москве отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам Управления Росреестра по Москве, согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы N 9010771 от 20.03.2020 в ходе проверки земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, вл. 17, стр. 2, факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, судами установлено, что в деле оспаривается не отказ в совершении заявленных действий, а возвращение документов без рассмотрения, основанием для возврата документов, послужило отсутствие технического плана, что в рассматриваемом случае является незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-265276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.