Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-26968/21 по делу N А40-85264/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-85264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каролайт Центр" (ООО "Каролайт Центр") - Малюкина А.В. по дов. от 20.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (ООО "Красный Дом") - Татьянчиков Е.В. по дов. от 30.06.2021,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каролайт Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по иску ООО "Каролайт Центр"

к ООО "Красный Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каролайт Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красный Дом" о взыскании обеспечительного взноса в размере 466 814 руб. 42 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2018 N К-2-08/18-336, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 02.04.2020 в размере 4 459 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-85264/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-85264/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Каролайт Центр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Каролайт Центр" от ООО "Красный Дом", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каролайт Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Красный Дом" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Красный дом" (арендодатель, ответчик) и ООО "Каролайт Центр" (арендатор, истец) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2018 N К-2-08/18-336 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 141,80 кв.м.: - нежилого помещения, общей площадью 20,52 кв.м. на 2 этаже в здании и места общего пользования, площадью 2,28 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный переулок, д. 3, стр. 3, пом. 2; - нежилого помещения, общей площадью 24,30 кв.м. на цокольном этаже в здании и места общего пользования площадью 2,70 кв.м. находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный переулок д. 3, стр. 4, пом. 6; - нежилого помещения общей площадью 92 кв.м. на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 2, пом. 1-2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Каролайт Центр" в обоснование заявленных исковых требований указало, что с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений истец арендует по договору аренды помещение общей площадью 24,30 кв.м. на цокольном этаже в здании и места общего пользования площадью 2,70 кв.м. находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный переулок д. 3, стр. 4, пом. 6; при этом помещения площадью 20,52 кв.м. и 92кв.м. (с местами общего пользования) истец возвратил ответчику по передаточным актам в ноябре и декабре 2018 г., однако в связи с тем, что ответчик не возвратил обеспечительный взнос за указанные помещения, ООО "Каролайт Центр" направило ООО "Красный Дом" претензию с требованием возвратить обеспечительный взнос в размере 466 814 руб. 42 руб.; поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды (в том числе п. п. 2.8-2.10 договора аренды), установив обеспечительную природу платежа (обеспечительного взноса), пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку спорный договор аренды на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим, при этом условия заключенного договора аренды не предусматривают возврат обеспечительного платежа в случае уменьшения площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каролайт Центр", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каролайт Центр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-85264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролайт Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева