Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27471/21 по делу N А40-200571/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-200571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1374/20 (посредством веб-конференции)

от ООО Фирма "Альфарг" - Андрианов С.В., по доверенности от 11.05.2021 N 03/05/2021

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-200571/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альфарг"

о взыскании 1 782 055 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Альфарг" (далее - ООО Фирма "Альфарг") о взыскании задолженности в размере 1 782 055 руб. 45 коп., в том числе суммы задолженности по ежемесячным платежам согласно пункту 3.4 договора в размере 924 900 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 118 776 руб. 95 коп., пени согласно пункту 5.1 договора в размере 738 378 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за проставленную рассрочку и неустойки, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, и указывает, что вывод судов о том, что в связи с расторжением договора с 25.08.2020 у ООО Фирма "Альфарг" отсутствовала обязанность по уплате до 25.08.2020 процентов за предоставленную рассрочку и неустойки за нарушение сроков оплаты по ежемесячным платежам не соответствует закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО Фирма "Альфарг" представило отзыв на кассационную жалобу, поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Фирма "Альфарг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком - ООО Фирма "Альфарг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-2665.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 25, корп. 1, общей площадью 60 кв.м. (антресоль 1-го этажа, пом. VI, комн. 1,2), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи объект являлся собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2007 N 77-77-06/042/2007-853).

Согласно пункту 3.1 договора цена объектов составляет 6 166 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.07.2015 N 773Г/1038, выполненным ООО "АБНКонсалт" и положительным экспертным заключением от 10.08.2015 N 1840/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

Ответчик по условиям договора (пункты 3.2, 3.4) принял обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, до 14 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за объект стоимостью в размере 6 166 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 308 300 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 25.04.2019 по 31.12.2019 в размере 738 378 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии от 03.08.2020 N 33-6-330020/20-(0)-1, N 33-6-330020/20-(0)-2 с требованиями погасить задолженность, погасить задолженность по процентам, оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами 23.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2015 N 59-2665, с передачей истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0006004:11324 расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 25, корп. 1 по акту приема передачи недвижимого имущества от 12.05.2021 N 77.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2015 N 59-2665 площадью 60 кв.м (антресоль 1-го этажа, пом.VI, комн. 1,2), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 25, корп. 1, с 25.08.2020, при этом в пункте 2.4 соглашения стороны установили, что в целях возмещения фактического использования объекта и (или) иных убытков продавца покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере рыночной стоимости права пользования объектом, определенной продавцом на дату заключения договора, за период до даты фактического освобождения объекта и передачи продавцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения, продавец обязан выплатить покупателю денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования объектом, указанный в пункте 2.4, а в случае недостаточности ранее внесенных денежных средств для компенсации периода использования объекта, покупатель обязан произвести соответствующую оплату продавцу.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости, и приняв по акту приема-передачи недвижимое имущество (объект), истец (продавец) принял добровольное решение о прекращении сторонами обязательств по договору, фактически заменил договорные обязательства покупателя по выкупу объекта на выплату продавцу рыночной стоимости права пользования и иных убытков за период на дату заключения договора до даты фактического освобождения объекта (пункт 2.4.соглашения); сохранение за истцом права на получение договорной пени соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости не предусматривает, а устанавливает собственную ответственность за неисполнение новых обязательств в виде выплаты штрафа (пункт 4 соглашения).

При указанных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-200571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова