Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28107/21 по делу N А41-72392/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-72392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Манчис" - Кузьмин О.А., по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" - Увайская О.А., по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манчис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манчис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манчис" (далее - ООО "Манчис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", ответчик) о взыскании 818 133 руб. неосновательного обогащения, процентов, исчисленных на дату вынесения решения, а также процентов, исчисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Манчис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 между ООО "Манчис" (арендатор) и ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (арендодатель) были заключены два договора аренды: договор аренды в отношении помещения CMU2, площадь помещения - 15 кв.м и договор аренды в отношении помещения CMU2 (add), площадь помещения - 20 кв.м, расположенных по адресу: 142770, Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе, 21 км, ТРЦ "МЕГА".

В соответствии с пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров срок аренды составил период с 15.11.2017 по 14.11.2020.

Во исполнение условий договоров данные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2017.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров с 20.04.2018 и возврате нежилых помещений арендованных по договорам N CMU2 и N CMU2 (add), а также возвращении страховых депозитов в размере 708 000 руб. (включая НДС) по договору нежилого помещения N CMU2 от 09.10.2017, оплата которого была произведена платежным поручением N 119 от 09.11.2017 и в размере 110 133 руб. (включая НДС) по договору нежилого помещения N CMU2 (add) от 09.10.2017, оплате которого была произведена согласно платежному поручению N 118 от 09.11.2017.

А 10.05.2018 на основании пункта 16.2 заключенных сторонами договоров арендодатель направил в адрес ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" уведомление об отказе от договоров в связи с систематическим нарушением арендатором условий договоров, а также в связи с прекращением коммерческой деятельности без предварительного согласия арендодателя.

Акты возврата двух нежилых помещений, арендованных по договорам N CMU2 и N CMU2(add) от 09.10.2017 в двустороннем порядке были подписаны сторонами 20.05.2018.

Однако возврат страховых депозитов на общую сумму 818 133 руб. ответчиком произведен не был.

Полагая, что удержание ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" сумм страховых депозитов привело к его неосновательному обогащению на сумму 818 133 руб., 13.05.2020 истец направил в его адрес досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Манчис" обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением ООО "Манчис" предусмотренных ими условий, а в соответствии с пунктом 7.4.1 договоров возврат страхового депозита возможен только в случае, когда договор прекращает свое действие по истечению его срока и стороны подводят сальдо взаимных предоставлений, кроме того внесенные ответчиком на счет истца страховые депозиты были использованы в качестве обеспечения исполнения обязательств истца в счет погашения имеющейся задолженности по оплате арендных платежей, а оставшаяся часть не подлежала возврату в силу пункта 18.8 договора, как компенсации неполученной арендной платы, то в рассматриваем случае основания для возвращения страхового депозита отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит их необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 8.5.1 заключенных сторонами договоров в случае наличия задолженности арендодатель вправе без какого-либо предварительного уведомления использовать обеспечение для покрытия такой задолженности.

Судами установлено, что внесенные ответчиком на счет истца страховые депозиты были использованы в качестве обеспечения исполнения обязательств истца в счет погашения имеющейся задолженности по оплате арендных платежей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договорам истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После того, как страховые депозиты покрыли задолженность по договорам, оставшаяся сумма не подлежала возврату истцу в соответствии с пунктами 18.8 договоров, а представала собой компенсацию недополученной арендной платы, на которую ответчик вправе был рассчитывать.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-72392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Петрова В.В.