Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-1172/15 по делу N А40-76865/2014

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Андреева В.В. - Мищенков П.А., доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

арбитражного управляющего Обухова М.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

в рамках дела о признании ООО "Ардис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО "Ардис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ардис", конкурсным управляющим ООО "Ардис" утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ардис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 с ООО "ГарантСпецХаус" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. взыскана сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 871 000 руб. и компенсация понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 387 554 руб., а также сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4 480 545,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обухов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку подано лицом, у которого отсутствует право на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-76865/2014 отменено, апелляционная жалоба Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя апелляционную жалобу Обухова М.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу, суд округа указал, что прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта является ошибочным, поскольку Обухов М.А. являлся конкурсным управляющим должника до 19.10.2015, и судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым окончательный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего утверждается судебным актом, на основании которого данные проценты перечисляются на отдельный счет управляющему, а также то обстоятельство, что ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника несколькими арбитражными управляющими, при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежал рассмотрению вопрос о вкладе каждого из них в погашение требований кредиторов должника.

При этом суд округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и (или) законные интересы Обухова М.А. были нарушены обжалуемым судебным актом суда первой инстанции опровергается обжалуемым определением от 10.03.2021, согласно тексту которого вопрос о вкладе Обухова М.А. в проведение процедуры банкротства был рассмотрен судом первой инстанции.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение и расходы за проведение конкурсного производства возмещены Обухову М.А., что установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2021, суд округа указал, что предметом обособленного спора, по результатам которого вынесено определение суда от 20.01.2021, являлось взыскание фиксированной части вознаграждения и судебных расходов, в то время как в рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос об установлении процентной части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 производство по апелляционной жалобе Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 повторно прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и исключением его 19.08.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд указал, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность подачи заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Обухова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что завершение 01.02.2021 конкурсного производства в отношении должника и исключение с 19.08.2021 должника из Единого государственного реестра юридических лиц является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает выводы суда недостаточно обоснованными.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Более того, согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве арбитражным управляющим может быть подано заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов, об установлении суммы процентов, которое в силу разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц является необоснованным и не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая также, что из обжалуемого Обуховым М.А. определения суда первой инстанции от 10.03.2021 следует, что сумма процентов конкурсного управляющего Андреева В.В. взыскана с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ООО "ГарантСпецХаус", а не с должника.

Повторно прекратив производство по апелляционной жалобе Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, суд апелляционной инстанции нарушил гарантированное статьей 20.6 Закона о банкротстве право Обухова М.А. на рассмотрение вопроса о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обухова М.А.

При таких обстоятельствах в кассационной жалобе верно указано, что завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не должно ущемлять право арбитражного управляющего на судебную защиту в части установления размера и взыскания вознаграждения.

Более того, заявление Обухова М.С. о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна быть распределена и взыскана в пользу двух лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе, Обухова М.С., поступило в суд первой инстанции 05.03.2021, то есть до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба Обухова М.А. подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционный инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, так как какое-либо обоснование доводов кассационной жалобы в данной части кассатором не приведено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-76865/14 отменить, апелляционную жалобу Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова