Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28792/21 по делу N А40-175937/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-175937/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на постановление от 16 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов" (ООО "НЦК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЦК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 437 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-175937/2020, принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "НЦК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-175937/2020, принятое в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЦК" судебных расходов в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "НЦК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-175937/2020 изменено. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЦК" сумму в размере 40.000 руб.

По делу N А40-175937/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НЦК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта по вопросу распределения судебных расходов -постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Рассматривая заявление ООО "НЦК" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, установив разумную и обоснованную сумму затрат ответчика (ООО "НЦК") на ведение дела во взысканном размере (40 000 руб.) с учетом категории спора, объема представленных доказательств, времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, степени сложности дела, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции также было установлено, что в материалах дела отсутствует отзыв истца (ПАО СК "Росгосстрах") на заявление ответчика (ООО "НЦК") о взыскании судебных расходов, с обоснованием чрезмерности расходов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции, принятого по заявлению о взыскании судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-175937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова