Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43696/21 по делу N А40-175937/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-175937/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175937/20 по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001) к ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: 1127746024801, ИНН: 7727770372, КПП: 772301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 437 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "НаноТехнологический центр композитов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28.437 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г., принятым в порядке ст.229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-175937/20-143-1262 заявление ООО "НЦК" о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя было частично удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИГРУШКИ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению по делу.

Определением от 01.07.2021апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в связи с рассмотрением дела обществом понесены судебные расходы в размере 40.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.09.2020 г., заключенными между ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (заказчик) и Бузыкиной М.О. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги заказчику.

В разделе 3 договоров стороны установили порядок расчетов. Заявитель принял оказанные услуги, стоимость услуг составила 40.000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора заявитель перечислил исполнителю вознаграждение в согласованном размере 40.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, ответчиком понесены в размере 40.000 руб. 00 коп., что подтверждено вышеуказанными документами.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 10.000 руб., суд исходил из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений ст. 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим реализации судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Представленное в материалы дела Исследование стоимости услуг на представительство в судах Москвы и Московской области в 2019 году экспертной группы Veta, подтверждающая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 является одним из доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов.

На странице 30 Исследования дана сравнительная информация о стоимости услуг представителя в делах, связанных с взысканием задолженности в арбитражных судах (представитель Заявителя соответствует нижней квалификационной группе "С" - группа с самой низкой средне стоимостью в размере 106 136 руб.). Заявитель за оказанные услуги, просит сумму в 2,5 раза меньше среднерыночной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012 по делу N А40-20664/08-114-78).

В материалах дела отсутствует отзыв заинтересованного лицо на заявление заявителя о взыскании судебных расходов, с обоснованием чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы возмещения расходов на услуги представителя, при этом не мотивировал снижение более чем в два раза заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 40.000 руб. 00 коп., заявленная обществом в качестве судебных расходов, за комплекс услуг представителя, включающий в себя: ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции по делу, подготовку и подачу процессуальных документов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и должна быть удовлетворена в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 года по делу N А40-175937/20-143-1262в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (ИНН 7727770372) в сумме 40.000 (сорок тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина