Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25474/20 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-112701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Кириленко С.А. - Ахмылов А.Л. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кириленко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаражного бокса, общей площадью 15,9 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:4887, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Заречье, Кунцево-4, бокс N 7, заключенного 03.04.2019 между Кириленко С.А. и Михайловой В.М., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кириленко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Кириленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Митрякович К.Л.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного 03.04.2019 между Кириленко С.А. и Михайловой В.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор гаражного бокса, общей площадью 15,9 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:4887, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Заречье, Кунцево-4, бокс N 7, заключенный 03.04.2019 между Кириленко С.А. и Михайловой В.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайловой В.М. возвратить в конкурсную массу должника данное имущество с восстановлением задолженности Кириленко С.А. перед Михайловой В.М. в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом правового режима спорного имущества, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, занижения стоимости реализованного имущества, поскольку судом необоснованно был принят представленный финансовым управляющим отчет об оценке стоимости гаражного бокса.

Судом округа отказано в приобщении отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кириленко С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2019 между Кириленко С.А. и Михайловой В.М. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, общей площадью 15,9 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0020202:4887, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Заречье, Кунцево-4, бокс N 7, цена спорной сделки составила 300 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности банкротства и даты совершения оспариваемой сделки суды пришли к правомерному выводу о ее совершении в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно, при этом, суды исходили из следующего.

Суды по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, отчета об оценке N 03-06/2020 от 04.06.2020, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на дату совершения спорной сделки (03.04.2019) составляла 636 398,00 руб., пришли к выводу, что указанная в спорном договоре цена (300 000 руб.) существенно отличается от цены спорного имущества.

Таким образом, суды установили неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет финансового управляющего об оценке стоимости гаражного бокса, отклоняется судебной коллегией, поскольку отчет об оценке содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

Отличной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости участниками дела не представлено, в связи с чем, судом правомерно принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет N 03-06/2020 от 04.06.2020, выполненный независимым оценщиком ИП Шальневой Ю.Ф.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки должника на указанную в представленной им выписке из ЕГРН кадастровую стоимость гаражного бокса с учетом даты получения данной выписки (25.09.2020) и даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности квалификации спорного договора купли-продажи в качестве раздела совместно нажитого имущества применительно к положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-112701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова