Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27521/21 по делу N А40-17502/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-17502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Сокол" - Газибекова М.М., по доверенности от 15.01.2021

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-17502/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сокол"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сокол" (далее - ООО "Торговый дом Сокол", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества помещение общей площадью 184,4 кв. м (этаж 3, помещение II, комн. 1-6, 6а, 7-9, помещение Iа, комн. 1-7, 7а, 8), расположенного по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что у истца имеется непогашенная задолженность перед Департаментом по договору, взысканная судебным решением. По мнению истца, предъявленный иск о признании отсутствующим право залога (ипотеки в силу закона) не подлежит удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 59-1856 купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи ответчик обязуется передать в собственность истца объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Университетский, д. 9, общей площадью 184.4 кв. м, (этаж 3, пом. II, ком. 1-6, 6а, 7-9, пом. Iа, комнт. 1-7, 7а,8) (далее - объект), а истец принять и оплатить объект недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена объекта составила 21 953 000 рублей.

В силу пункта 3.4 оплата по договору купли-продажи вносится истцом ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения договора купли-продажи. Последующие ежемесячные платежи осуществляются истцом до 06 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 690 805 руб. 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества.

На объект было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, установленная в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, о чем в ЕГРП была сделана запись.

Право собственности на объект по договору купли-продажи перешло от ответчика к истцу.

Поскольку истец полностью выполнил обязательства по оплате объекта недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи, 30.12.2020 он обратился к ответчику с заявлением о снятии обременении и погашения записи об ипотеке в связи с полной оплатой основных платежей по договору купли-продажи, на основании которого, ответчик письмом N ДГИ-1-148266/20-1 уведомил истца, что задолженности по основному долгу и предоставленную рассрочку истец не имеет, денежные средства в счет оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи поступили полностью.

Ссылаясь на то, что обязательство, обеспеченное ипотекой, возникшее между сторонами, прекращено надлежащим его исполнением, а запись об обременении нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив статей 309, 310, 334, 337, 352, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив исполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости объекта недвижимого имущества по договору, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения залоговых обязательств.

Исходя из толкования условий договора, суды констатировали, что обязательства истца по уплате неустойки, начисленной Департаментом за просрочку оплаты по договору, не обеспечено залогом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда об установлении выкупной цены направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-17502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова