Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29582/21 по делу N А41-7228/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-7228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Молчан А.А., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Глобалсет" - без участия (извещено);

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалсет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСет" (далее - ООО "ГлобалСет", ответчик) о взыскании 829 433,52 руб. неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0931-04-05-0510/7 от 04.10.2018 за нарушение сроков уплаты арендных платежей, начисленной за период с 16.02.2020 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Глобалсет" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 414 716,76 руб. пени по договору аренды N 50-0931-04-05-0510/7 от 04.10.2018, начисленной за период с 16.02.2020 по 11.02.2021, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ГлобалСет" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГлобалСет" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2018 между истцом (арендодатель) и ООО "Монолитстройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0931-04-05-0510/7 (далее - договор), предметом которого является предоставление в аренду участка лесного фонда площадью 6115,11 га с кадастровым номером 50:08:0000000:174.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.11.2018.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере и порядке, установленным договором.

04.04.2019 ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Глобалсет" было подписано соглашение о переуступке прав по договору аренды, которое было зарегистрировано в Росреестре 13.06.2019.

Согласно пункту 4.2 договора N 50-0931-04-05-0510/7 от 04.10.2018, за нарушение сроков внесения арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что свою обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно, не внес или внес с просрочкой арендные платежи со сроками оплаты до 15.08.2020 и до 15.09.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет задолженности и начисленной пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 414 716,76 руб., посчитав возможным применить в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А41-7228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.