Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-25962/21 по делу N А40-10507/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-10507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Агроладасервис" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Столичный Кредит" - Веккер П.И. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Агроладасервис"

на решение от 06 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Агроладасервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Столичный Кредит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Агроладасервис" (далее - истец, АО "Агроладасервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Столичный Кредит" (далее - ответчик, ООО КБ "Столичный Кредит") с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 1 143 199,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Агроладасервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО КБ "Столичный Кредит" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Агроладасервис" (заемщик) и ООО КБ "Столичный Кредит" (банк, кредитор) заключен договор от 01.06.2020 N КЛЗЮ-07-5404/20 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита (20 млн. руб.), а заемщик обязался своевременно возвращать денежные средства и уплачивать проценты по кредиту.

Комиссия за выдачу кредитной линии составляет 200 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора предоставление траншей осуществляется кредитором в том случае, если заявка, поданная заемщиком, соответствует условиям договора и согласована с кредитором.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2020, 13.08.2020 и 18.09.2020 заемщик направил в адрес банка заявки на выдачу траншей на суммы 7 199 554 руб., 2 565 730 руб. и 15 719 996 руб. соответственно, однако в нарушение условий договора банк транши не предоставил, мотивированных отказов не направил. При этом истец (заемщик) является официальным дилером ПАО "Автоваз", а неправомерный отказ банка в предоставлении денежных средств по кредитному договору привел к ущербу виде упущенной выгоды, поскольку в последней заявке на выдачу очередного транша заявленная сумма приходилась на оплату 24 автомобилей, однако истец не смог приобрести автомобили для их последующей реализации по дилерскому договору, в связи с чем, потерял дилерскую прибыль, на которую рассчитывал. По мнению истца, ответчик обязан возместить упущенную выгоду в размере 943 199,76 руб. (6 % дилерская бонусная маржа от 15 719 996 руб.), а также уплаченную комиссию в размере 200 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, отметив при этом, что истцом не доказано, что отказ ответчика в предоставлении кредитных денежных средств послужил единственным обстоятельством, приведшим к невозможности получения истцом прибыли от перепродажи автомобилей; не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками истца, учитывая, что заключая дилерский договор задолго до заключения кредитного договора, истец не мог рассчитывать на его исполнение именно за счет кредитных траншей, предоставляемых ответчиком; кроме того, истец сам отказался от транша от 23.06.2020 в пределах установленного кредитным договором срока на предоставление транша, а на момент поступления в банк заявлений о предоставлении траншей от 13.08.2020 и от 18.09.2020 имелись обстоятельства, указывающие на ухудшение (угрозу ухудшения) финансового положения заемщика и свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма кредитных средств не будет возвращена в срок, что в силу закона и условий договора является стоп-фактором для предоставления новых траншей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченной комиссии, суды исходили из условий кредитного договора, предусматривающих, что комиссия взимается за предоставление кредита вне зависимости от общей суммы предоставленных траншей в рамках кредитной линии, либо от его лимита, и необходима при предоставлении уже первого транша; сумма выданного кредита (совокупность траншей) не входит в зависимость от необходимости оплатить комиссию.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-10507/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агроладасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова