Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32724/21 по делу N А40-10507/2021

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-10507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АГРОЛАДАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-10507/21

по иску АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" (ОГРН: 1116320029121, ИНН: 6321280424)

к ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (ОГРН: 1027739199927, ИНН: 7718103767)

о взыскании 1 143 199 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ноготкова Н.Б. по доверенности от 05 января 2021;

от ответчика - Веккер П.И. по доверенности от 01 сентября 2020

УСТАНОВИЛ:

АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 143 199 руб. 76 коп.

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2020 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор N КЛЗЮ-07-5404/20 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщик) по его письменным заявлениям денежные средства в пределах лимита (20 млн. руб.), а заемщик обязался своевременно возвращать денежные средства и уплачивать проценты по кредиту.

Истец указывает, что с момента возникновения договорных отношений он исполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.3. Кредитного договора предусмотрено, что предоставление траншей осуществляется кредитором в том случае, если Заявка, поданная Ответчиком, соответствует условиям Договора и согласована с Кредитором.

Согласно п.1.6 договора комиссия за выдачу кредитной линии составляет 200 000 руб.

Истец указал, что 23.06.2020, 13.08.2020, 18.09.2020 истцом в адрес ответчика были направлены заявки на выдачу траншей на сумму 7 199 554 руб., 2 565 730 руб. и 15 719 996 руб. соответственно.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик транши истцу не предоставил, мотивированных отказов не направил.

АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" является официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ". Основным видом деятельности является продажа и обслуживание автомобилей.

Согласно дилерского соглашения, общество обязано продавать в месяц не менее 100 автомобилей, чтобы иметь возможность официально представлять завод-изготовитель на рынке. Принимая во внимание "Бонусную систему дилеров LADA 2020" дилерская маржа является фиксированной и составляет 6% от стоимости проданных автомобилей.

Как указал истец, в последней заявке на выдачу очередного транша, заявленная сумма приходилась на оплату 24 автомобилей.

Неправомерный отказ банка в предоставлении денежных средств по кредитному договору привел к ущербу виде упущенной выгоды, поскольку Истец не смог приобрести автомобили для их последующей реализации по дилерскому договору, в связи с чем потерял дилерскую прибыль, на которую рассчитывал.

Полагая действия банка неправомерными в части отказа в предоставлении траншей истец полагает, что банк обязан возместить обществу упущенную выгоду в размере 943 199,76 (6% дилерская бонусная маржа от 15 719 996, 00 руб.), а также уплаченную обществом банку комиссию в размере 200 000 руб.

20.10.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 159/2020 от 14.10.2020 г.) с требованием погасить сумму в размере 1 143 200 рублей в связи с безосновательным отказом в предоставлении транша.

Исходящим письмом от 29.10.2020 г. N 1205 ответчиком истцу был направлен мотивированный ответ на претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 23.06.2020 г. по системе "Клиент-Банк" от Истца поступила заявка, подписанная электронной подписью клиента, на предоставление транша в размере 6 484 308 рублей.

Далее в этот же день, 23.06.2020 г. Истец актуализировал сумму транша, направив по системе "Клиент-Банк" заявку, подписанную электронной подписью клиента, в которой увеличил сумму транша до 7 199 554 рублей.

Согласно п. 4.1.2. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществить в срок и на условиях, предусмотренных Договором, фактическое предоставление кредита (Кредитного транша) Заемщику согласно п. 2.5. Договора, не позднее 3-го (третьего) рабочего дня, следующего за днем получения Заявки от Заемщика.

Таким образом, крайний день для предоставления указанного транша приходился на 26.06.2020 г.

Однако, 25.06.2020 г. по системе "Клиент-Банк" от Истца поступило сообщение, подписанное электронной подписью клиента, в котором он просит аннулировать заявку на транш от 23.06.2020 г. на сумму 7 199 554 рубля.

Из изложенного следует несостоятельность довода о невыдаче транша от 23.06.2020 г., так как сам Истец отказался от него в пределах установленного кредитным договором срока на предоставление транша.

Причиной неисполнения заявок на выдачу траншей от 13.08.2020 г. на сумму 2 565 730,00 руб. и 18.09.2020 на сумму 15 719 996, 00 руб. послужило следующее.

Как указано в п. 2.3. Кредитного договора, Кредитный транш предоставляется Заемщику в том случае, если Заявка, поданная Заемщиком, соответствует условиям Договора и согласована с Кредитором.

По условиям пункта 4.6 Договора, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего, исполнения. Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковской гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором; неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковской гарантий, договорам поручительства, иным-видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком, и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Под случаем неисполнения обязательств по Договору является любое, из наступивших событий и/или действий: Заемщик не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование Кредитом или не уплачивает другие суммы, подлежащие уплате Кредитору по условиям Договора, в сроки, в которые такие суммы подлежат уплате; заверения и гарантии Заемщика, или какая-либо информация, предоставленная Заемщиком, оказываются неверными, неточными, недействительными, не имеющими силы или ограниченными иным образом, в такой степени, что по; мнению Кредитора, ограничивают способность Заемщика исполнять свои обязательства, установленные Договором, и являются обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что предоставленный Заемщик Кредит не будет возвращен в срок, и эта ситуация (это обстоятельство) сохраняется по истечении 5- (Пяти) рабочих дней после уведомления об этом Заемщика Кредитором; Заемщик закрывает свой расчетный счет у Кредитора; Заемщик: (а) не выплачивает-любую сумму, причитающуюся Кредитору по иным обязательствам, нежели вытекающим из Договора, в установленный для ее уплаты срок; или (б) не-обеспечивает соблюдения или исполнения любого соглашения с Кредитором или условия, связанного с любой задолженностью перед Кредитором или содержащегося в любом документе или соглашении, затрагивающем такую задолженность; Заемщиком просрочено исполнение платежного обязательства перед третьим лицом, включая, но, не ограничиваясь, платежами по налогам и сборам, госпошлинами, платежами во внебюджетные фонды и по другим обязательствам перед бюджетами всех уровней, причем общий размер просроченной суммы превышает 5 000 000 рублей, или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте, определенный в порядка предусмотренном применимым законодательством; против Заемщика вынесено судебное решение по любому основанию в размере, превышающем 5 000 000 рублей или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте, определенный в порядке предусмотренном применимым законодательством; если Заемщику (Залогодателю/Поручителю) предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору залога; предъявления заявления в Арбитражный суд о признании Заемщика/Залогодателя/Поручителя настоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; ухудшение финансового состояния Заемщика, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору, в т.ч. по п. 4.17, Договора; принятия решений о ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала; использование кредита не по целевому назначению, обозначенному в п. 1.10. Договора; при несоблюдении условий Договора п. 4.24.

Помимо договорных оснований, имеются также законные основания (п. 1 ст. 821 Кодекса), дающие Кредитору право отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного Кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.

С целью формирования кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П, каждая кредитная организация обязана производить на постоянной основе оценку финансового положения как заемщика, так и поручителей/залогодателей.

При этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно с целью получения информации необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Предоставление заемщиком достоверной информации о своем финансовом положении имеет существенное значение для кредитора, поскольку осуществление кредитной организацией банковских операций по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности относится к тем видам предпринимательской деятельности, осуществление которых связано с повышенным риском.

В силу нормативных актов Банка России кредитные организации обязаны вести постоянный мониторинг финансового состояния заемщиков с целью адекватной квалификации ссуд и формирования резервов на возможные потери по ссудам.

При проведении такого мониторинга Банком указано, что в п. 2.3. Кредитного договора, Кредитный транш предоставляется Заемщику в том случае, если Заявка, поданная Заемщиком, соответствует условиям Договора и согласована с Кредитором.

Согласно п. 4.9. Договора Заемщик обязуется, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора, и в течение периода действия Договора поддерживать по своему расчетному счету, открытому у Кредитора, ежемесячные кредитовые обороты (без учета зачисления денежных средств, связанных с предоставлением или погашением кредитов и займов (Банка и других лиц), денежных средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет, конверсионных операций, перечисления денежных средств со своих счетов, открытых в других кредитных организациях, с целью пополнения расчетного счета), в течение расчетного периода, в следующем порядке: с 01 августа 2020 в сумме не менее 5 000 000,00 рублей 00 копеек; с 01 сентября 2020 и в течение действия Договора в сумме не менее 10 000 000 рублей 00 копеек.

Под расчетным периодом понимается период с "01" числа одного месяца по последнее число данного месяца (включительно).

По результатам августа 2020 г. кредитовый оборот по счету Истца составил 150 000,00 руб., что являлось перечислением денежных средств со своих счетов, открытых в других кредитных организациях, с целью пополнения расчетного счета, которое исключается из расчета по условиям п. 4.9. Договора.

Соответственно, оборот к учету за расчетный период составил 0,00 руб. То есть, оборот в размере 5 000 000,00 руб. по счету поддержан не был.

По результатам сентября 2020 г. кредитовый оборот составил 2 386 000,00 руб. При этом производилось перечисление денежных средств со своих счетов, открытых в других кредитных организациях, с целью пополнения расчетного счета в сумме 116 000,00 руб., которое исключается из расчета. Соответственно, оборот к учету составил 2 270 000,00 руб. То есть, оборот в размере 10 000 000,00 руб. по счету поддержан не был.

Таким образом, Истец фактически перестал поддерживать обороты по счету, что свидетельствует о его неблагоприятной финансовой ситуации, в силу которой он перестал использовать открытый у Ответчика счет в виду отсутствия необходимых для поддержания оборотов ресурсов.

Неподдержание оборотов по счету подтверждается выпиской по расчетному счету АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" N 40702810900030005404 за период с 01.06.2020 г. по 19.02.2021 г.

По условиям п. 4.6. Договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору. К таким случаям, в том числе, относятся: ухудшение финансового состояния Заемщика, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору; если Заемщику (Залогодателю/Поручителю) предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору;

Согласно выписке из сервиса проверки контрагентов "Прима-Информ" от 27.10.2020 г., АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" являлось участником 8 процессов в качестве Ответчика на общую сумму требований в размере 2 745 966,18 рублей.

Таким образом, анализ судебных разбирательств с участием АО "АГРОЛАДАСЕРВИС", наряду с допущенным нарушением по неподдержанию оборотов по счету, которое является существенным, свидетельствовали о наличии обстоятельств, указывающих на ухудшение (угрозу ухудшения) финансового положения Заемщика, создавали угрозу своевременного возврата кредита.

Так как кредитный транш предоставляется при условии согласования заявки с Кредитором, то без наличия такого согласования, кредитный транш не мог быть предоставлен, что соответствует условиям Кредитного договора.

Следовательно, на момент поступления в Банк заявлений о предоставлении траншей обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма кредитных средств не будет возвращена в срок, что согласно п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 4.6 Кредитного договора является стоп-фактором для предоставления новых траншей.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем истцом не доказано, что отказ ответчика в предоставлении кредитных денежных средств послужил единственным обстоятельством, приведшим к невозможности получения истцом прибыли от перепродажи автомобилей.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственной связь между действиями Ответчика и убытками Истца, так как из материалов дела следует, что дилерский договор заключен 16.12.2019, в то время как кредитный договор заключен 01.06.2020.

Таким образом, заключая дилерский договор задолго до заключения кредитного договора, Истец не мог рассчитывать на его исполнение именно за счет кредитных траншей, предоставляемых Ответчиком.

Это доказывает, что даже если негативные последствия, изложенные в исковом заявлении, и могли наступить, то их наступление не связано с исполнением либо неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Также является необоснованным довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии в размере 200 000 руб.

Как следует из п.п. 2.4., 2.4.1. кредитного договора, выдача первого кредитного транша производится не позднее 3 (Трех) рабочих дней после выполнения условия по оплате комиссии в размере 1% (Один) процент от лимита Кредитной линии, что составляет 200 000 руб.

Как следует из приведенных пунктов, по условиям кредитного договора комиссия взимается за предоставление кредита вне зависимости от общей суммы предоставленных траншей в рамках кредитной линии, либо от его лимита и необходима при предоставлении уже первого транша. Сумма выданного кредита (совокупность траншей) не входит в зависимость от необходимости оплатить комиссию.

Таким образом, Банк считается исполнившим свое обязательство по предоставлению кредита уже после первого транша в рамках кредитного договора. За это и взимается указанная комиссия.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, выдав Истцу следующие транши согласно поступившим заявкам: 02.06.2020 выдача транша 1 на сумму 617 110,00 руб., 03.06.2020 выдача транша 2 на сумму 781 046,00 руб., 04.06.2020 выдача транша 3 на сумму 2 456 972,00 руб., 05.06.2020 выдача транша 4 на сумму 2 356 298,00 руб., 10.06.2020 выдача транша 5 на сумму 3 452 714,00 руб., 29.06.2020 выдача транша 6 на сумму 5 091 510,00 руб., 30.06.2020 выдача транша 7 на сумму 3 087 524,00 руб.

Общая совокупная сумма выданных траншей составила 17 843 174 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-10507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина