Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27465/21 по делу N А41-29338/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-29338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" - Николко В.И., по доверенности от 15.04.2021 г.,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-29338/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее - истец, Общество, ООО "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления N 1432/2 об изменении с 01 января 2021 года размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 22 января 2020 года N 6482, об обязании произвести перерасчет арендной платы, уплаченной ООО "Квазар" по договору аренды от 23 декабря 2017 года N 5983 и по договору аренды от 22 января 2020 года N 6482 в размере 1 881 933 руб. 74 коп. и зачесть излишне уплаченную арендную плату в размере 1 881 933 руб. 74 коп. в счет платеже будущих периодов, начиная с 01 января 2021 года, а также об обязании осуществить перерасчет арендной платы по договору аренды от 22 января 2020 года N 6482 за 2021 год с применением коэффициента Кд равном 1,5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что истец не доказал, что земельный участок был предоставлен под строительство магазина, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года между комитетом (арендодатель) и ООО "Квазар" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6482, предметом которого является обязательства сторон в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:201, площадью 4618 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Советская, у дома 34.

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-38317/15 и под магазин (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования.

Уведомлением N 1432/2 комитет сообщил ответчику о том, что на основании Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области от 12 ноября 2020 года N 221/2020-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год", решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 16 ноября 2016 года N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в г.о. Балашиха", с 01 января 2021 года размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 22 января 2020 года N 6482 изменяется и составляет 733 959 руб. 98 коп. в квартал, 2 935 839 руб. 93 коп. в год.

Ссылаясь на недействительность указанного уведомления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 424, 445, 446, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениями Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отказал, указав на то, что изменения произошли вследствие увеличения коэффициента, устанавливаемого Законом Московской области от 12 ноября 2020 года N 221/2020-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год", которым установлен базовый размер арендной платы - 69,8 руб. за кв. м.

Также судами указано на то, что согласно пункту 10 Приложения к Закону установлено, что при ВРИ "предпринимательство" коэффициент Кд составляет 6. Данные изменения применяются для расчета арендных платежей с 01.01.2021, о чем комитет уведомил истца (л.д. 7). Кроме того, пунктом 32 Приложения 1 к решению Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области от 16 ноября 2016 года N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в г.о. Балашиха" установлен Пкд - 1,15 для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок", а Приложение 2 для земельного участка, переданного в аренду ответчику, установило Км - 1,32, соответственно, арендная плата в год составила: 69,8 x 6 x 1,15 x 1,32 x 4618 = 2 935 839 руб. 93 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А41-29338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова