Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24919/21 по делу N А41-62539/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-62539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Самарин А.В. дов. 17.12.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Девичье Поле"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости "Девичье Поле"

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Девичье Поле" (далее - ТСН "Девичье Поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2020 в размере 600 355 руб. 68 коп., пени в размере 39 506 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ТСН "Девичье Поле" задолженность в размере 547 735 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 522 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года решение от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН "Девичье Поле" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСН "Девичье Поле" является управляющей организацией в многоквартирном доме, где расположено несколько жилых помещений, принадлежащем Коломенскому городскому округу Московской области в лице Администрации Коломенского городского округа Московской области.

Помещения, принадлежащие ответчику, за которые образовалась задолженность, по утверждению истца, расположены по адресу:

- Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 12, корпус 3 квартиры (помещения) N N 2, 5, 7, 62, 74, 93, 94, 110, 120, 126, 130, 134, 138;

- Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 12, корпус 4 квартиры (помещения) N N 2, 4, 5, 35, 52, 74, 83, 94, 120, 130, 134, 138.

Ответчик, по утверждению истца, является собственником помещений, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик потребляет коммунальные услуги по отоплению, а также обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, платить взносы на капитальный ремонт, однако услуги, по утверждению истца, не оплачивает.

В адрес Ответчика, на имя главы Коломенского городского округа было направлено требование оплатить задолженность, задолженность погашена не была, ответа на претензию не было.

Задолженность ответчика по расчету истца на момент подачи настоящего иска на 31.08.2020 составила: за помещения, расположенные в корпусе 3, в размере 285 685 руб. 30 коп. задолженности, 22 024 руб. 83 коп. пени.; за помещения, расположенные в корпусе 4, в размере 332 244 руб. 79 коп. задолженности, 18 024 руб. 69 коп. пени, а всего 639 954 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 39 506 руб.

Для взыскания долга за ЖКУ истец заключил договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020 с Самариным Александром Валерьевичем на сумму 45 000 руб. Данные денежные средства истец считает подлежащими взысканию судебными расходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части требования о взыскании суммы задолженности судами применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суды указали, что об обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг истец осведомлен в силу закона и должен узнать о начислениях оплаты за жилищно-коммунальные услуги с момента возникновения задолженности за очередной месяц оплаты. Так как ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с учетом вычета суммы задолженности в размере 52 620 руб. 14 коп., начисленной за пределами срока исковой давности, в размере 547 735 руб. 54 коп. Судом принят в качестве достоверного контракт расчет ответчика излишне начисленного в 2017 году взноса за капитальный ремонт, перешедшего к уплате в новый период взыскания задолженности и находящегося за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также судом обоснованно оказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления платежных документов ответчику, что в свою очередь исключает возможность суда правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А41-62539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба