Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28860/21 по делу N А40-70713/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-70713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Речкалова Руслана Анатольевича - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Расвэро" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Расвэро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-70713/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Речкалова Руслана Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Расвэро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Речкалов Руслан Анатольевич (далее - истец, ИП Речкалов Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расвэро" (далее - ответчик, ООО "Расвэро") задолженности в размере 3 619 000 руб., пени за в размере 977 728 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 069 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на необоснованный отказ судов в назначении судебной оценочной экспертизы и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истцом отзыв на жалобу не направлен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ИП Речкаловым Р.А. (исполнитель) и ООО "Расвэро" (заказчик) заключен договор N 3/17 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса серверного оборудования на LED ситибордах - рекламных конструкциях размером 3 x 4 м.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 3 850 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, однако ответчик исполнил обязательства по их оплате не в полном объеме, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 619 000 руб., на сумму которой в истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 04 февраля 2021 года в сумме 977 728 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года в сумме 21 069 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком заложенность, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок, отметив при этом обоснованность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также отсутствие, исходя из изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности обстоятельств оказания ответчику услуг в спорный период суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Довод о неправомерном отказе и обязанности судов для рассмотрения дела назначить проведение оценочной экспертизы суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление в целях применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, объективно опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику суд округа также отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств настоящего дела с ранее рассмотренными и явившимися основанием для указанных истцом выводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-70713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расвэро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова