Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28271/21 по делу N А40-256047/2019

Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-256047/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Глуховой М.В. - Очкина И.П., по доверенности от 10.12.2020;

от Глуховой Е.В. - Гречникова Ю.В., по доверенности от 05.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Четвертое специализированное юридическое бюро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 14.04.2014, заключенного с Глуховой Е.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Глухова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 Глухов Виктор Владимирович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Четвертое специализированное юридическое бюро" (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 14.04.2014, заключенного между должником (дарителем) и Глуховой Е.В. (одаряемое лицо), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители должника и Глуховой Е.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 между должником и ответчиком был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:005010:4339, расположенной по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 3, кв. 152.

Кредитор оспорил данный договор только на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Действительно, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Действительно, отметили суды, спорная сделка была совершена в пользу заинтересованного лица - несовершеннолетней дочери должника.

Однако, указали суды, в данном случае кредитором не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные кредитором доводы о том, что на дату заключения сделки на у должника имелись обязательства на сумму более 28 млн. руб., о наличии у должника обязательств на дату заключения сделки на сумму более 670 тыс. долларов США; о предъявлении должнику требования от 11.02.2014 о погашении задолженности в размере 28 млн. руб. перед ООО "Тесла"; а также, что судом не был исследован довод кредитора о принятии должником обязательств по договору поручительства от 18.02.2013 N 17/13/п-3 (за год до заключения договора дарения) на сумму 930 тыс. долларов США, судами оценены критически и отклонены..

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, судами установлено, что вопреки доводам кредиторов об обратном, должник не имел неисполненных обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 N 17/13/КЛ перед АО "Гранд Инвест Банк" (дата начала неисполнения кредитных обязательств ООО "ИМТ-Прокат" перед АО "Гранд Инвест" -30.06.2015).

Требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору направлено более чем через год после совершения оспариваемой сделки (18.03.2014).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", закреплено, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

В силу пункта 1 постановления от 24.12.2020 N 45, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

На момент совершения сделки (18.03.2014), требование о погашении задолженности должником в его адрес не направлялось.

Доводы кредитора о наличии у должника неисполненных требований перед ООО "Тесла" на дату совершения оспариваемой сделки также отклонены судами, поскольку названное лицом кредитором Глухова В.В. не является, требований о включении задолженности в реестр кредиторов должника ООО "Тесла" не заявляло.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорная квартира была приобретена должником 18.07.2007, на момент ее приобретения должник состоял в браке с Глуховой М.В. в связи с чем, квартира являлась совместной собственностью супругов.

У должника и Глуховой М.В. имеется дочь Глухова Е.В. 15.04.2004 г.р.

В период брака родителей, с момента рождения Глухова Е.В. была зарегистрирована и проживала с родителями в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 44.

С момента приобретения спорной квартиры, семья Глуховых переехала в нее на постоянное место жительства.

Глухова Е.В совместно с матерью Глуховой М.В. проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Брак между родителями Глуховой Е.В. был расторгнут 23.08.2008.

После расторжения брака родителей Глухова Е.В. с матерью остались проживать в спорной квартире, а с 25.05.2010 несовершеннолетняя дочь Глухова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире вместе с матерью Глуховой М.В.

При этом, исходя из интересов ребенка, учитывая, что указанная квартира изначально приобреталась семьей Глуховых фактически в целях обеспечения жильем несовершеннолетнего ребенка, бывшими супругами было принято решение о том, что квартира будет передана в собственность дочери.

Указанные действия не могут быть признаны недобросовестными с учетом семейного законодательства, защищающего права и законные интересы несовершеннолетних детей на достойную жизнь, содержание и обеспечение со стороны родителей.

Учитывая, что Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, судами установлено, что спорная квартира была приобретена Глуховым В.В. и Глуховой М.В. фактически в пользование ответчицы и ее матери задолго до банкротства должника, с целью обеспечения местом жительства ребенка.

Единственным объектом недвижимого имущества, принадлежащим Глуховой Е.В. является спорная квартира, иных объектов на праве собственности, либо на ином праве пользования, Глухова Е.В. не имеет.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, оснований для признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Доводы кредитора со ссылкой на мнимость оспариваемого договора также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как установил суд первой инстанции, целью заключения оспариваемой сделки был переход права собственности на квартиру от Глухова В.В. к Глуховой Е.В.

Договор дарения, как требует закон, совершен в письменной форме; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор отвечает требованиям, установленным положениями статей 572 и 574 ГК РФ.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее.

Оспариваемая сделка породила правовые последствия для сторон, как следствие, правовых оснований полагать, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-256047/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова