Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29032/21 по делу N А40-247102/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-247102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Легкий день" - Рихмаера В.Л. (представителя по доверенности от 11.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 02.07.2021),

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легкий день"

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-247102/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легкий день"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легкий день" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 25.11.2020 о наложении штрафа по делу N 077/04/14.32-19475/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела копии дополнительного документа (решение ФАС России от 24.05.2017 N 17-9-2-3 по делу N 05-15), приложенного обществом к кассационной жалобе в электронном виде, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 25.11.2020 по делу N 077/04/14.32-19475/2020 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 644 320 рублей штрафа.

В качестве административного правонарушения обществу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на четырех аукционах (реестровые номера 0873200008218000132, 0373200216718000140, 0373200138218000679, 0173200024118000028).

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Признавая незаконным оспариваемое постановление управления по заявлению общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях общества исходя из того, что управлением не установлено факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды.

Также первой инстанции суд счел, что обществом "представлены, в том числе перечень учредителей и генеральных директоров ООО "Универсал Клининг Сервис" и ООО "Легкий день", согласно которым указанные лица этих обществ являются родственниками, то есть составляют одну группу лиц применительно к Закону о защите конкуренции", что в оспариваемом постановлении, по мнению суда, не учтено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, признал доказанным управлением факт заключении обществом устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на четырех аукционах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях общества, в связи с чем признал законным оспариваемое постановление управления.

При этом апелляционный суд исходил, что установление факта получения экономической выгоды для общества не являлось обязательным условием для квалификации действий общества по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и не опровергало вывод управления о заключении обществом соглашения с другим хозяйствующим субъектом в нарушение части 1 статьи 11 Закона.

Рассмотрев вопрос о родственных связях, апелляционный суд установил, что на даты проведения рассматриваемых торгов названные юридические лица не находились под контролем одного лица и ни одним из этих обществ не установлен контроль над другим в понимании части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Обратного судом первой инстанции не установлено, а сами по себе родственные связи не могут являться основанием для вывода об отнесении хозяйствующих субъектов к группе лиц и к их исключению из сферы действия статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом обществом не учтено, что в соответствии с Законом о защите конкуренции при определении группы лиц может учитываться участие лиц не с любыми родственными связями. Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из ряда признаков, к которым отнесено физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, о чем, как следует из судебных актов и пояснений сторон спора, речи не идет.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд признал их соблюденными, оснований для освобождения общества от административной ответственности не выявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, соответствуют данным обстоятельствам, а также основаны на правильном применении положений законодательства об административных правонарушениях и законодательства о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-247102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин