Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24990/21 по делу N А40-213644/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-213644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мишина М.В. по доверенности от 22.07.2021

от ответчика: Островская О.В. по доверенности от 27.08.2021

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рузский региональный оператор"

на решение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Рузский региональный оператор"

к ООО "Управляющая компания "Евродом"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик принял на себя обязательства управлять многоквартирным жилым домом, в том числе, решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы. С целью исполнения указанной обязанности с истцом был заключен договор от 13.11.2018 N РРО-2018-0000072. Истец полагает, что условие пункта 22.1 (дополнительное соглашение N 1) противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов. Истец указывает на то, что задолженность жителей по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией (ответчиком), задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. По мнению истца, не исполнение перед должником третьими лицами своих обязательств не может быть основанием освобождения от обязательства и ответственности. Истец также указывает на то, что факт управления МКД в спорный период ответчик не отрицает, доказательств выбора непосредственного способа управления (п.8 ст.155, ст.162 ЖК РФ) не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.11.2018 года между ООО "УК "Евродом" и ООО "Рузский региональный оператор" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000072 (далее - договор услуг), в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, определенные договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

07.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000072, в соответствии с которым пункт 22 вышеназванного договора дополнен пунктом 22.1. "За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги (далее - задолженность), потребитель ответственности не несёт. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором".

15.11.2018 между ООО "МосОблЕИРЦ", ответчиком и истцом заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО- 1437, в соответствии с которым, ЕИРЦ обязался осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размеры платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков, в соответствии с "Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начисления и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт", утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 N 192-РВ. Формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты следующих услуг плательщикам: "обращение с ТКО".

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги в спорный период.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N РРО-2018-0000072 от 07.12.2018 ответчик не несет ответственности за сбор средств за обращение с ТКО с плательщиков (собственников или нанимателей жилых помещений), то есть не является плательщиком за предоставленные услуги по вывозу ТКО, принимая во внимание, что из заключенного сторонами дополнительного соглашения следует, что ответственность по взысканию задолженности возложена на истца, а также то, что вышеуказанное дополнительное соглашение не оспорено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Евродом" как управляющая организация приняла на себя обязательство, в том числе, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

С целью исполнения указанной обязанности с истцом заключен договор от 13.11.2018 N РРО-2018-0000072.

Согласно пункту 22.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000072 от 07.12.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги (далее - задолженность), потребитель ответственности не несёт. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик - доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и в связи с этим не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания (факт того имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, судами не установлен, представленный истцом расчет долга и неустойки, в том числе по периоду задолженности, не проверялся), обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 по делу N А40-213644/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева