Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29385/21 по делу N А40-188596/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-188596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Черноморо-Азовское морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по иску Черноморо-Азовское морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная Компания" (далее - ответчик, общество) суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 34 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт захламления обществом земельного участка строительным мусором от сноса зданий и свидетельствующих о наличии вины общества в загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, чем нанесен ущерб в заявленном размере, рассчитанном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее накануне судебного заседания 17.11.2021, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило захламление обществом земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0108003:49, расположенного в водоохранной зоне Черного моря, отходами 4 класса опасности (Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, включенного в ФККО, код 8 90 000 01 72 4) на площади более 2000 кв.м.

По данному факту Октябрьским районным судом города Новороссийска ответчик законно признан виновным в совершении экологического правонарушения по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Поскольку противоправными действиями общества "СМК" был причинён вред почвам как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании с общества в счёт возмещения вреда компенсацию, рассчитанную на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что само по себе привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ не является основанием для взыскания с него убытков за вред, причиненный окружающей среде, при отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в смысле положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судами установлено, что спорный земельный участок, является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, Администрацией которого обществу "Газпром добыча Оренбург" (является арендатором земельного участка) было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Санаторий "Дюна" с целью повышения категории до уровня "четыре звезды" в г-к. Анапа N RU 23301000-271 по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная/ул. Мира, 6/227.

Также судами установлено, что заказчиком работ на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:49 являлось ООО "Газпром добыча Оренбург". Генеральным подрядчиком выступало ООО "НХРС", ООО "СМК" являлось субподрядчиком по договору субподряда N РДС/2017-02Н от 31.05.2017.

ООО "СМК" в свою очередь для выполнения необходимого объема работ по договору, привлекло в качестве субсубподрядных организаций ряд компаний, которые выполняли весь объем демонтажных работ, в процессе выполнения которых именно субсубподрядными организациями осуществлялись складирование и вывоз строительных отходов.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что возложение вины за причинение вреда окружающей среде на ответчика необоснованно, поскольку при производстве строительных работ на спорном земельном участке у всех строительных организаций, привлеченных в качестве субподрядчиков, возникала необходимость складирования отходов.

Судами также установлено, что работы были начаты с 31.05.2017, акт обследования был составлен 16.11.2017, то есть на момент составления акта не прошло более 11 месяцев с момента складирования и сделан вывод о том, что данное складирование в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являться накоплением, а не размещением отходов.

Суды указали, что данные отходы производства и потребления накапливались в местах, организованных основным подрядчиком, то есть не являлись несанкционированным накоплением.

Поскольку истцом не представлены доказательства негативного изменения состояния земельного участка, отсутствуют какие-либо протоколы, исследования, заключения и другие доказательства, свидетельствующие о наличии, исходном состоянии и негативном изменении почв на территории спорного земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Суды указали, что истец не представил доказательств вины ответчика и что материалами дела не подтверждено, что складирование отходов образовалось в результате действий общества.

В кассационной жалобе Управление указало, что ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах. Вина общества в незаконном захламлении поверхности земельного участка была доказана (ст. 1.5 КоАП РФ).

Управление указывает, что факт накопления отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:49, подтверждается письменными доказательствами - фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, представленным в материалы настоящего дела.

Управление в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих об образовании у субподрядчиков, указанных в судебных актах, отходов от строительных и ремонтных работ и их дальнейшей передачи ООО "Коммунальщик п. Витязево" для транспортирования на полигон для их размещения.

Данные доводы управления судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не оценены.

Управление полагает, что положения ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку расчёт возмещения вреда, установленный пунктом 4 Методики, не связывает размер возмещения вреда с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 (действовавшего на момент выявления факта причинения вреда в 2017 году), предусмотрено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу пункта 3.7 указанного выше СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

При этом, как утверждает управление, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:49, захламленный ООО "СМК", специализированным объектом не являлся, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не обустроен, строительный мусор был размещен ООО "СМК" навалом непосредственно на почвенном покрове.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана должная оценка доводам Управления, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-188596/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко