Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29104/21 по делу N А40-244828/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-244828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Рехау Продукцион" - Стрельцовой В.В. (представителя по доверенности от 08.10.2020),

от Московской областной таможни - Ореховой Е.С. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рехау Продукцион"

на решение от 05.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-244828/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рехау Продукцион"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рехау Продукцион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни (далее - таможня) о признании незаконным решения от 11.07.2019, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, ранее внесенные на счет таможни в качестве уплаты обеспечения в размере 1 254 990,84 рублей, о взыскании процентов в сумме 100 177,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 11.04.2019 подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) таможни ДТ N 10013160/090420/0188082, по которой заявило к таможенному оформлению товар "уплотнительный профиль из вулканизир. непористой резины в рулонах" и определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (ДТ N 10013070/200219/0007145), а также установлены факты взаимосвязи между продавцом и покупателем, что могло повлиять на стоимость сделки (цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате).

Таможня направила в адрес общества запрос документов и (или) сведений от 12.04.2019.

Общество внесло на счет таможни сумму обеспечения 1 254 990,84 рублей и в ответ на названный запрос направило в таможню комплект документов.

Решением от 11.07.2019 таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110419/0101930. Таможня самостоятельно произвела корректировку ДТ 10013160/110419/0101930, и списало в счет уплаты таможенных пошлин и налогов сумму ранее внесенного обществом на счет таможенного орган обеспечения 1 254 990,84 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество при декларировании товара в ДТС-1 заявило взаимосвязь с продавцом, а также указало, что взаимосвязь не оказала влияние на цену ввозимого товара, указали, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимися взаимосвязанными с продавцом лицами, а также документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, что согласуется с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям. Обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие утверждения о том, что взаимосвязь не повлияла на цену сделки, перечень которых установлен Решениями ЕЭК от 27.03.2018 N 42 и Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.

Суды указали, что обществом также не были представлены прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения.

Суды отметили, что представленная декларантом сканированная копия экспортной декларации страны отправления не содержит информации о цене товара и, соответственно, не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего сведения, указанные в графах 42 и 45 ДТ N 10013160/110419/0101930, не подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

В рассматриваемом случае суды, оценив документы, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что общество с учетом такого распределения бремени доказывания не подтвердило то обстоятельство, что его взаимосвязанность с поставщиком не повлияла на таможенную стоимость товара, а также заключили, что таможней соблюдены требования при корректировке таможенной стоимости упомянутого товара, заявленного в ДТ.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-244828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин