Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26293/21 по делу N А40-10651/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-10651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Рекод" -

Хмелюк А.А. - конкурсный управляющий лично, паспорт,

от ответчика: Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Мешалкин А.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 272/20;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Рекод"

к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

об обязании забрать имущество.

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Рекод" (далее - АО "НПК "Рекод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вывезти из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Проезд Марьиной Рощи, д. 40, строение 1, принадлежащее Российской Федерации в лице Госкорпорации "Роскосмос", в частности, аппаратно-программные средства, серверное и телекоммуникационное оборудование согласно перечню, установлении денежной компенсации на случай неисполнения решения за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2021 и постановление от 30.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 АО "НПК "Рекод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 817,5 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1.

В ходе проведения осмотра указанного помещения установлено, что в помещении находятся компьютерная техника, технологическое помещение с серверным и телекоммуникационным оборудованием, металлические шкафы с научно-технической документацией, находящиеся на хранении для ответчика согласно сохранным распискам от 31.10.2017 N 32/2017, N 42/2017, N 61/2017 и N 57/2017.

С целью снятия продукции с хранения и передачи ответчику истцом было направлено требование от 14.07.2020 N 69 о снятии научно-технической продукции и экспериментальных образцов с хранения.

Письмом от 02.10.2020 N МХ-10345 ответчик известил истца о создании соответствующей комиссии и необходимости обеспечения доступа членов комиссии с 05.10.2020 по 05.11.2020, подписания соответствующего акта приема-передачи программных и технических средств, отчетной научно-технической документации по факту их наличия и вывоза имущества с территории АО "НПК "Рекод".

Согласно сообщению от 02.10.2020 N МХ-10345 по завершении работы комиссии приемка программных и технических средств, отчетной научно-технической документации должна происходить по факту их наличия без привязки к конкретным государственным контрактам.

Однако письмом от 23.11.2020 N МХ-12184 ответчик указал на то, что в ходе инвентаризации возникли проблемы идентификации и привязки оборудования и документации к конкретным государственным контрактам.

Поскольку имущество до настоящего времени ответчиком не принято, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 308.3, 886, 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения ответчиком обязанности забрать находящееся на хранении своё имущество; учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия на хранении имущества у истца не предоставлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-10651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 года, отменить.