Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28158/21 по делу N А40-25905/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-25905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Асанова К.С. по дов. от 01.02.2021

от ответчика: Берман А.М. по дов. от 27.01.2021

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТСИ Групп"

к ответчику ПАО КБ "УБРиР"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 954 819,98 руб., из которых: сумма основного долга в размере 937 608,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 211,54 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 608,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 211,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-25905/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 оставлено без изменения.

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2020 г. ответчиком в целях выполнения ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента были запрошены документы/пояснения за последние 3 месяца деятельности, срок предоставления документов - до 02.06.2020 г.

02.06.2020 г. запрашиваемые документы были направлены в банк.

04.06.2020 г. от банка поступил дополнительный запрос N 1979 о предоставлении выписок из ПАО Сбербанк и АО Райффайзенбанк за 2019 и 2020 г. 05.06.2020 г. ответ на запрос банка был направлен клиентом.

22.06.2020 г. система банк клиента не функционировал, в результате чего клиент направил в банк запрос о восстановлении работы по обслуживанию счета N 10 от 22.06.2020 г., со ссылкой на п.11 ст.7 ФЗ-115.

23.06.2020 г. клиент направил в банк распоряжение на возврат авансового платежа по договору подряда N 5/12/08 от 12.08.2019 г., однако в проведении указанной операции ему было отказано,

03.07.2020 г. банк запросил у клиента выписку из АО Райффайзенбанк за период с 30.04.2019 г. по дату запроса.

Указанная выписка клиентом была представлена.

В обоснование отказа от выполнения распоряжения клиента банк сослался на то, что анализ предоставленного пакета документов и характер проводимых по счету операций указывают на подозрительный характер поступлений денежных средств, без закрытия счета в банке, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

03.08.2020 г. клиентом было дано распоряжение банку на перевод денежных средств на покупку средств индивидуальной защиты по договору поставки N 1/30 от 30.07.2020 г.

10.08.2020 г. банку было направлено распоряжение на возврат денежных средств по договору займа N 12 от 06.08.2020 г., 12.08.2020 г. продублирован договор займа с учредителем.

12.08.2020 г. бак отказал клиенту в выполнении его распоряжения.

24.08.2020 г. клиент направил в банк заявление о закрытии расчетного счета.

25.08.2020 г. от банка поступил отказ от исполнения заявления клиента.

27.08.2020 г. клиент повторно обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в в размере 10 313 692,79 руб. в АО КБ "РУСНАРБАНК".

Согласно выписке по счету АО КБ "РУСНАРБАНК" поступление со счета "невыясненных сумм" составило 9 376 084,35 руб.

Денежные средства в размере 937 608, 44 руб. были списаны банком в качестве комиссии за совершение операции.

Считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160,330,434,452,845,851,1102,1107 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, общество преследовало цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, денежные средства пошли на финансирование террористической деятельности, операции клиента преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено. Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованной трактовке судом первой инстанции п.1.14.2 Тарифа, на основании которого было произведено списание, отклонены.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать комиссию как форму контроля.

Судами принято во внимание, что истцом были представлены ответчику запрошенные документы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 608,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2021 г. - 17 211,54 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-25905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев