Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27897/21 по делу N А40-127156/2020

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-127156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" (ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс") - Пищаев В.С. по дов. от 15.11.2021, Мельников А.Ю. по дов. от 15.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард") - Романович Н.В. по дов. от 28.11.2020, Александрова Л.А. по дов. от 28.11.2020,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года

по первоначальному иску ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс"

к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Авангард"

к ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард" о взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019 N 02-19-29 в размере 7 173 751 руб. 74 коп., неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы в размере 3 528 000 руб., убытков в виде причиненного помещениям ущерба в размере 891 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 964 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Авангард" к ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" о взыскании реального ущерба в размере 18 248 871 руб. 21 коп., упущенной выгоды в размере 104 614 636 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-127156/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в части требований о взыскании убытков в размере 891 000 руб. производство по настоящему N А40-127156/2020 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" отказалось от заявленных требований по первоначальному иску и отказ был принят судом. Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в 4 455 руб.; взыскал с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

По делу N А40-127156/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Авангард", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 09.09.2019 N 02-19-29 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 903,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 29 в здании, принадлежащим арендодателю на праве собственности; помещение предоставляется арендатору с целью размещения офиса, а также ведения коммерческой деятельности арендатора в форме медицинского центра.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" указало, что, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды арендодатель уведомил ООО "Авангард" о расторжении спорного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании п. п. 9.4, 12.3 договора аренды и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 450.1. "Отказ от договора (исполнения договора); при этом в нарушение условий договора аренды арендатором обязательства по внесению постоянной составляющей арендной платы, а также переменной составляющей арендной платы в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" начислена соответствующая сумма неустойки (пени) по условиям договора аренды, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление предъявлено в арбитражный суд.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Авангард" указало, что данное помещение было необходимо арендатору с целью ведения коммерческой деятельности в форме медицинского центра; при этом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендодателя (ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" необоснованно были отозваны документы из регистрирующего органа со ссылкой на незаконную перепланировку и наличия задолженности), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Клиника Семьи" (ООО "Медицинский центр "Клиника Семьи"; между ООО "Авангард" и ООО "Медицинский центр "Клиника Семьи" было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствие с которым стороны осуществляют совместную деятельность в сфере развития здравоохранения и оказания медицинской помощи) не могло осуществлять свою деятельность, в связи с чем ООО "Авангард" понесло упущенную выгоду в размере 104 614 636 руб. 57 коп. (в виде неполучения чистой прибыли), а также реального ущерба в размере 18 248 871 руб. 21 коп. (в виде оплаты за оказание услуг клининга, ремонтно-отделочных работ, за перевозку ТМЦ, коммунальные платежи, оплаченные им пени, оплаты по счетам, оплаты за медицинскую мебель и оборудование, за услуги охраны, за интернет услуги - л.д. 25-27 т. 4).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска (о взыскании задолженности и неустойки) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды, удовлетворяя требования по первоначальному иску, проанализировали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили наличие оснований для взыскания задолженности по постоянной и переменной составляющей арендной платы, а именно: факт пользования ООО "Авангард" (арендатор) в указанный период спорным нежилым помещением и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску, поскольку установил, что ООО "Авангард" (арендатор) не доказало состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" (арендодатель), о возмещении которых оно требовало во встречном исковом заявлении; при этом суды отметили, что договорные отношения между ООО "Авангард" и ООО "Медицинский центр "Клиника Семьи" отсутствовали, в материалы дела не представлено доказательств возможности получения указанной организацией или ООО "Авангард" дохода (чистой прибыли); также судами было установлено, что с момента передачи помещений по акту приема-передачи арендатор при отсутствии должного согласования с арендодателем начал ремонт в арендуемых помещениях, а также произвел незаконную перепланировку помещений, что стало препятствием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды; кроме того, судами было обращено внимание, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, при этом за соответствующей лицензией для открытия медицинского центра ответчик в установленном порядке на момент рассмотрения спора не обращался.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Авангард" (в том числе о наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" от заявленных требований по первоначальному иску в части (в части требования о взыскании убытков), поскольку обоснованно установил, что ходатайство ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" об отказе от первоначального иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Издательский дом "Мегаполис-экспресс" от заявленных требований по первоначальному иску в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Авангард") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авангард", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-127156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев