Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-22330/21 по делу N А40-151489/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-151489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Моком": Дробышева Е.В. по доверенности от 03.08.2020,

от акционерного общества "Экспобанк": Гусева С.В. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моком"

к акционерному обществу "Экспобанк"

о применении последствий ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9/19, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Моком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспобанк" о применении последствий ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9/19, заключенного между ООО "Моком" и ООО "Экспобанк" и взыскании с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "Моком" суммы неосновательного обогащения в размере 1 002 155 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2021 и постановление от 22.06.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Московского округа произвел замену ответчика ООО "Экспобанк" на акционерное общество (АО) "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда Московского округа 16.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Кочергину Е.В.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Моком" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.03.2019 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9/19, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 18.03.2019 по 18.02.2021 включительно при условии, что размер единовременной задолженности истца по выданным, но не погашенным траншам не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 руб. на основании кредитного договора, а истец обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Истец 29.03.2019 в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора, перечислил Банку комиссию за поддержание текущего лимита по договору от 18.03.2019 N 9/19 в размере 1 002 155, 85 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.03.2019 N 479576.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе срока действия договора истец кредитным лимитом не воспользовался и 10.10.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора.

Ответчик направил истцу уведомление о готовности к расторжению договора и отказе в возврате уплаченной комиссии.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была доставлена ответчику 26.11.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403840482297).

Ответчик представил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке только 31.03.2020.

Полагая, что пункт 3.1 договора, в соответствии с которым истцом была перечислена комиссия по спорному договору, не соответствует положениям статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и посягает на публичные интересы в сфере регулирования банковской деятельности, противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, в связи с чем является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 Раздела 3 "Комиссия за пользование кредитом" спорного договора заемщик обязуется выплачивать Банку следующие комиссии:

"3.1.1 Комиссия за сопровождение кредитной линии за каждый год пользования кредитной линией уплачивается Заемщиком в следующем порядке: а) комиссия за первый год пользования кредитной линией в размере 1% (один) процент годовых от суммы лимита задолженности, установленного пунктом 1.1 договора, уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором предоставлен кредитный лимит".

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

При этом интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) Банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Установив, что в рассматриваемом случае действия Банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными; что истец не пользовался кредитной линией, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 29, 30 Закона о банках.

Довод заявителя о том, что суд не применил срок исковой давности, подлежит отклонению, так как суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2(2015).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-151489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова