Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13494/22 по делу N А40-151489/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-151489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экспобанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 о взыскании судебных расходов по делуN А40-151489/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моком" (ОГРН 1027403895309) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о применении последствий ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9/19, о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусева С.В. по доверенности от 10.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экспобанк" в котором просило:

- применить последствия ничтожности пункта 3.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 9/19, заключенного между ООО "Моком" и ООО "Экспобанк";

- взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "Моком" сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 155,85 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Моком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Экспобанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., транспортных расходов в сумме 63 227,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 163 227,80 руб., из которых 63 227,80 руб. - транспортные расходы, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением от 27.01.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 03.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных судебных расходов, заявителем представлено: Договор на оказание юридических услуг N 04/20 от 03.08.2020 г. и технические задания N 1 от 03.08.2020 г., N 2 от 15.04.2021 г. техническое задание N 3 от 11.08.2021 г. с Исполнителем - Индивидуальным предпринимателем Омиговой Н.В., отчеты об оказанных юридических услугах N 1 от 12.03.2021 г., N 2 от 22.09.2021 г., отчет от 15.12.2021 г. об оказанных юридических услугах по техническому заданию N 3 от 11.08.2021 г., платежные поручения об оплате юридических услуг.

Истец в заявлении обосновал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату билетов авиа- и ж/д транспорта для прибытия представителя ООО "Моком" в г. Москва и обратно составили 63 227,80 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в размере 100 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя (вместо заявленных 290 000 руб.) и 63 227,80 руб. - транспортных расходов, поскольку принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормами частей 1 - 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон с 290 000 руб. до 100 000 руб., при том, что указанные расходы были понесены истцом фактически. Взысканный размер судебных расходов - разумен.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела представлены относимые доказательства несения истцом транспортных расходов на сумму 63 227,80 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-151489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А Лялина