Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29283/21 по делу N А40-20226/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-20226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИСТК" - Хачатрян Д.К. по дов. от 18.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - Гаврилова В.Л. по дов. от 24.06.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод"

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИСТК" (далее - истец, ООО "ИСТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ответчик, ООО "Фанерный завод") с иском о взыскании 1 005 775,70 руб. арендной платы по договору аренды от 03.04.2018 N 606/94-2018, начисленной за период с апреля по август 2020 года, и 201 155,14 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2020 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Фанерный завод" в пользу ООО "ИСТК" взыскано 669 800 руб. арендной платы, 335 975 руб. убытков и 133 960 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фанерный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ИСТК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИСТК" (арендодатель) и ООО "Фанерный завод" (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2018 N 606/94-2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование подъемно-транспортное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендную плату.

В приложении N 1 сторонами согласованы условия аренды автопогрузчиков, в том числе базовый тариф арендной платы за день аренды (при аренде в течение 3-х месяцев); в приложении N 2 установлен размер арендной платы в случае досрочного возврата техники.

По актам приема-передачи (приложения N 3.1, N 3.2), подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, арендатору переданы погрузчики стоимостью 3 900 000 руб. и 4 900 000 руб. По акту (приложение N 1.3 к дополнительному соглашению от 18.09.2018) арендатору передан погрузчик стоимостью 3 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно счетам-фактурам (УПД) от 31.05.2020 N 16628, от 30.06.2020 N 20054 и от 31.07.2020 N 25244, арендная плата за аренду 3-х погрузчиков за период с мая по июль 2020 года составила 669 800 руб., которая ответчиком не внесена. За нарушение срока уплаты арендной платы истцом начислена неустойка. Кроме того, актами технического осмотра от 11.08.2020, составленными при возврате погрузчиков из аренды и подписанными представителями обеих сторон, зафиксированы повреждения двух погрузчиков, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 335 975,70 руб., составляющие стоимость ремонта погрузчиков.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного имущества и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности по арендной плате, а также причинения имуществу истца ущерба, и с учетом непредставления доказательств погашения ответчиком спорной задолженности по аренде и возмещению причиненных истцу убытков, связанных с возвратом техники, подлежащей последующему восстановлению и ремонту, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по аренде и неустойки, исходя из допущенной ответчиком просрочки, а также убытков, отказав при этом во взыскании неустойки, начисленной на убытки, принимая во внимание, что неустойка на убытки не начисляется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа распределения бремени доказывания отклоняется судом округа как не основанный на нормах материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду недоказанности ответчиком того, что такое процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, как следует из материалов дела, в состоявшемся 29.03.2021 предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, а также о необходимости представления дополнительных доказательств, не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-20226/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев