Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28600/21 по делу N А40-82566/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-82566/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - ответчик, ПАО "ГК ПИК") о взыскании 548 045,54 руб. задолженности, 21 983,71 руб. пени по договору аренды от 25.07.2019 N М-02-513908.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период ввиду ее оплаты является необоснованным, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений не следует, что задолженность за период действия договора (до 31.12.2019) оплачена в полном объеме; исходя из материалов дела, приведенной таблицы и приложенного расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 69 994,88 руб. и пени в размере 4 269,64 руб. за спорный период, об имеющейся задолженности истец повторно сообщил ответчику письмом от 30.06.2021, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ПАО "ГК ПИК" (арендатор) заключен договор от 25.07.2019 N М-02-513908 аренды земельного участка площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, предоставленного в пользование на условиях аренды для размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства, сроком до 31.12.2019.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 22.05.2019 по 30.09.2020, наличие задолженности в размере 548 045,54 руб., на сумму которой начислены пени в размере 21 983,71 руб. за период с 08.10.2019 по 30.09.2020, арендодатель 29.12.2020 направил в адрес арендатора претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по истечении срока действия договора (31.12.2019) ответчик фактически прекратил пользование арендованным земельным участком, при этом арендные платежи за период с 22.05.2019 по 31.12.2019 внесены в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 07.10.2019 N 4559944, а также письмом от 07.10.2019 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных однородных обязательств по иному договору, принимая во внимание, что возражений от Департамента относительно зачета в адрес ответчика не поступало, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-82566/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский