Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-26149/21 по делу N А40-103701/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-103701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - извещена, представитель не явился,

от Анохина Сергея Николаевича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 17.11.2021 - 24.11.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Сергея Николаевича

на решение от 19.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-103701/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

к Анохину Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Анохина Сергея Николаевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, Анохин С.Н. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Анохин С.Н. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области..

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Анохин С.Н. также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в связи с неисполнением Анохиным С.Н. вступившего в законную силу судебного акта инспекция по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного Анохина С.Н. составила в отношении Анохина С.Н. протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анохина С.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Анохина С.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанным вменяемое Анохину С.Н. нарушение, а именно: неисполнение Анохиным С.Н. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-158173/2013 о привлечении Анохина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат", и пришли к выводам о наличии в бездействии Анохина С.Н. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Анохина С.Н. к административной ответственности.

Суды указали, что факт совершения Анохиным С.Н. вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов о принятии Анохиным С.Н. возможных и необходимых мер по соблюдению требований норм действующего законодательства не представлено.

Требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания признаны в рассматриваемом случае соблюденными, указано на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного Анохиным С.Н. административного правонарушения и освобождения Анохина С.Н. от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Отклоняя доводы Анохина С.Н., суды отметили, что в рассматриваемом случае инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (г. Москва), что соответствует положениям статьи 203 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в силу которых дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Местонахождением инспекции является город Москва.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению Анохина С.Н. в деле имеется определение инспекции от 21.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и основано на положениях статьи 28.7 КоАП РФ. При этом, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации инспекция не только возбудила дело об административном правонарушении, но и провела административное расследование по нему.

Доводы кассационной жалобы Анохина С.Н., в том числе доводы об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, принятии всех мер для погашения задолженности, завышенном размере взысканной суммы по субсидиарной ответственности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-103701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова