Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-24141/21 по делу N А40-229117/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-22917/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый дом "Тагильский" на решение от 26 июля 2021 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального строительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый Дом "Тагильский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый дом "Тагильский" о взыскании задолженности в размере 656 960 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, в обоснование которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый дом "Тагильский" является собственником нежилых помещений общей площадью 912,8 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.22, что подтверждается Выписками из ЕГРН N N 99/2020/354627594, 99/2020/354625770 от 16.10.2020.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2016 по иль 2020 года, рассчитанной на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833- ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", установив, что ответчик является собственником помещения, включенного в региональную программу капитального ремонта, оплата взносов на капитальный ремонт ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и кассационной инстанции признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение и отсутствие в материалах дела достоверных сведений о направлении ответчику копии первого судебного акта либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение было направлено по юридическому адресу заявителя, которое было возвращено в суд с отметкой "неудачная попытка вручения" (т. 1 л. д. 39), истцом также направлялись соответствующие процессуальные документы - исковое заявление (том 1 л.д. 8), досудебная претензия (том 1 л.д. 32), которые также были возвращены согласно сведениям с сайта АО "Почта России" с отметкой "неудачная попытка вручения". Доказательств ненадлежащего исполнения АО "Почта России" своей обязанности по извещению заявителя, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, как и доказательств обращения общества с заявлениями в АО "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес не представлено.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020, то есть с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о направлении арбитражным судом на юридический адрес ответчика копии первого судебного акта по настоящему делу, у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Доводы заявителя о том, здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, и ответчик несет бремя содержания данного объекта самостоятельно и единолично, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-229117/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова