Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-17058/21 по делу N А40-104339/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-104339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И.., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев И.О. дов-ть от 09.03.2021 N 081-С/21,

от ответчика - Колесников А.А. дов-ть от 30.12.2021 N Д-14ю./158,

от третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)" - Тепляков С.В. дов-ть от 31.05.2021 N

219-д,

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный

проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской

авиации "Аэропроект" -

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021

года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 191 934 625 рублей 72 копейки задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0373100090917000000008 от 16.05.2017, 991 662 рублей 23 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение отменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 191 934 625 рублей 72 копейки и неустойка в размере 991 662 рублей 23 копейки, 200 000 рублей госпошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при разработке проектной документации учтены технические условия эксплуатирующей организации, в том числе условие применения оборудования, аналогичного уже используемому в аэропорту (технические условия N 1149 от 2016, технические условия N 1152 от 25.11.2016), сметная стоимость трансформаторных подстанций определена на основании сравнения двух коммерческих предложений общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоМаш" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС", коммерческие предложения представлены на базе оборудования производства Schneider elertric, трансформаторные подстанции оснащены оборудованием телемеханики. Данные обстоятельства также подтверждены апелляционным судом. В ходе рассмотрения дела истцом представлен в материалы дела том проектной документации, который разработан ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" после проведения закупочных процедур и заключения государственного контракта, в новом томе проектной документации, который носил такое же наименование, что и том проектной документации, получивший положительное заключение ГГЭ, разработанном ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", отсутствовали типы и марки оборудования, а в качестве исходных данных при проектировании были указаны основные технические характеристики оборудования. Как пояснил истец, указание на конкретные типы и марки оборудования, является опечаткой /технической ошибкой, допущенной проектировщиком. Между тем, том проектной документации был проверен Госэкспертизой и получил положительное заключение, при проведении экспертизы каких-либо нарушений законодательства не выявлено. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы, изложенные в заявлении о фальсификации. Том проектной документации, изготовленный после заключения государственного контракта актом приема-передачи в адрес истца не передавался, писем об использовании данного тома в работе ответчик не направлял. Письмом от 17.08.2018 N 1.51/3299, направленным исключительно в адрес ответчика, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" сообщил о выявленных опечатках в томе проектной документации, направив новый обезличенный том, указанный том разработан спустя 1,5 года после заключения государственного контракта. Ввиду того, что истцом выполнены работы по тому проектной документации, который не получил положительного заключения ГГЭ, истцом не учтена разница в стоимость поставляемого и предъявляемого ответчику на оплату оборудования, оборудование предъявлено на оплату по завышенным ценам без обосновывающих документов. Истцом произведено завышение стоимости поставляемого оборудования, что может привести к необоснованному перечислению бюджетных денежных средств, доказательств обратного истцом суд не представлено. В нарушение пункта 13.7 задания на разработку рабочей документации подрядчик по требованию заказчика не представил пояснения, документы и обоснования вносимых изменений для рассмотрения на техническом совете заказчика. Требования заказчика неоднократно направлялись заказчику. В нарушение условий государственного контракта, в отсутствие согласованной рабочей документации, даже с учетом полученных возражений от государственного заказчика от 29.12.2017 N 15498, от 23.01.2018 N 00662, подрядчиком закуплены и доставлены на объект трансформаторные подстанции, указанные работы выполнены подрядчиков даже до изготовления обезличенного тома. Согласно пункту 10.6 приложения N 4 к контракту при разработке рабочей документации подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком применимые изделия, оборудование, материалы с предоставлением технико-экономического сравнения. Отказ государственного заказчика от приемки выполненных работ (письмо от 04.03.2019 N 01982) мотивирован следующими обстоятельствами: применено оборудование, отличное от решений, указанных в проектной документации (переданной истцу по акту приема-передачи), не установлено оборудование телемеханики, предусмотренное проектной документацией, не представлен комплект документации, подтверждающей возможность применения на объекте трансформаторных подстанций, не представлены документы, подтверждающие соответствие стоимости смонтированного оборудования проектной документацией. Судом в нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части не указано по каким мотивам были отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных материалов, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство о проведении повторной экспертизы. В результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательства, к материалам дела не приобщено заключение экспертной организации АНО "Национальная палата судебных экспертов".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373100090917000000008, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, а также другие работы, связанные с объектом "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область", и передать их ответчику в установленном контрактом порядке. Перечень, объем и сроки работ определены в приложении 1 к контракту.

Порядок предоставления истцом ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ, и являющихся основанием для их оплаты определен в пункте 13.6 контракта.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов ответчик:

а) принимает предъявленные истцом работы при отсутствии замечаний к качеству работ, их соответствии рабочей документации и Приложению N 1, СП. СНиП и другим нормативным техническим документам, при этом Ответчик подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), или

б) в случае обнаружения отступлений от условий контракта (Приложение N 1), проектной, рабочей документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, Ответчик направляет Истцу мотивированный отказ о приемке работ.

Руководствуясь положениями пунктов 13.5, 13.8 контракта истец предоставил ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) документы на приемку выполненных работ, предусмотренных п. 1.15 "Объекты электроснабжения", 2.18 "Объекты электроснабжения" приложения 1 к контракту, включая акт о приемке выполненных работ N 33/Ф от 14.02.2019 по форме КС-2 за период с 12.07.2018 по 08.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 33/Ф от 14.02.2019 за тот же период, счет на оплату от 14.02.2019, счет-фактуру от 14.02.2018, исполнительную документацию.

Общая стоимость выполненных работ составила 274 192 322 рублей 46 копеек.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" письмом от 04.03.2019 N 01982 сообщило об отказе в принятии предъявленных истцом работ, ссылаясь на несоответствие закупленного оборудования условиям контракта, а также на неустановку в трансформаторных подстанциях оборудования телемеханики.

По мнению истца, отказ ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от подписания акта КС-2 является необоснованным, поскольку установленное истцом при проведении работ оборудование соответствует проектной, а также утвержденной третьим лицом в производство работ рабочей документации.

С учетом удержания аванса подлежащая оплате стоимость выполненных истцом работ, по его мнению, составляет 191 934 625 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения государственного контракта, акт выполненных работ, установив, что отказ государственного заказчика от приемки выполненных работ, является законным, обоснованным и соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 758, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований пунктов 2.1 и 5.1 контракта, пункта 10.2 задания на разработку рабочей документации (Приложение N 4 к Контракту) применено оборудование, отличное от решений, представленных в утвержденной проектной документации, в том числе вместо распределительной ячейки SM-6 применена ячейка КСО-190 "ИВА", вместо блока релейной защиты SEPAM применен блок защиты "Сириус"; не установлено оборудование телемеханики, предусмотренное проектной документацией; в нарушение требований к разработке рабочей документации, предусмотренных заданием на разработку рабочей документации: в нарушение пункта 10.4 задания - до разработки рабочей документации не получены (не обновлены) технические условия эксплуатирующей организаций, разработанная РД не соответствует техническим условиям N 1149; в нарушение пункта 10.6 Задания при предварительном согласовании с заказчиком применяемого оборудования не представлено технико-экономическое сравнение;

в нарушение пункта 14 Задания в связи с заменой ячейки и блока релейной защиты не разработана сметная документация на все изменения и дополнения, по сравнению с утвержденной проектной документацией; в нарушение пункта 13.7 задания на разработку рабочей документации; по требованию заказчика не представлены пояснения, документы и обоснования вносимых изменений для их рассмотрения заказчиком в установленном порядке; по требованию заказчика не представлены материалы для защиты рабочей документации при проведении проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства. Истребованные у истца ответчиком повторно комплект материалов, подтверждающих стоимость и возможность применения транспортных подстанций на объекте; а выполнение монтажа оборудования телемеханики в каждой трансформаторной подстанции для организации системы контроля и управления электроэнергией, по состоянию на 18.10.2019 запрашиваемые документы в адрес ответчика не представлены. Подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, в связи с чем, у государственного заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных работ. Со стороны заказчика не произошло нарушения условий договора и, следовательно, требования об оплате задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание экспертное заключение ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, полученное в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу, что отказ государственного заказчика от приемки работ является необоснованным, поскольку объем, качество и стоимость спорных работ, выполненных ООО "Трансстроймеханизация" и предъявленных заказчику к приемке и оплате (акт о приемке выполненных работ от 14.02.2019 КС-2 N 33/Ф и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2019 года КС-3 N 33/Ф), соответствует государственному контракту от 16.05.2017 N 0373100090917000000008, проектной и рабочей документации, а также обязательным техническим нормам и правилам. Требование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о предоставлении дополнительных документов фактически были направлены на аннулирование ранее данного им письменного согласия на применение при выполнении работ распределительных ячеек КСО-190 "ИВА", при том, что применение указанных ячеек уже было предусмотрено разработанной проектировщиком и согласованной ФГУП АГА (А) технической документацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ответчика являются обоснованными и имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Между тем судами не дана оценка обоснованности заявленных требований применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, а также требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате выполненных работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Суды не учли, что в рамках данного дела фактически имеется спор по вопросу стоимости поставленного оборудования.

Учитывая, что судами сделаны противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела, при этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовали и не установили обстоятельства, касающиеся вопроса определения стоимости поставленного оборудования, с учетом доводов ответчика об определении сметной стоимости конкретного оборудования, а не аналогового, оборудование предъявлено на оплату по завышенным ценам без обосновывающих документов, истцом не учтена разница в стоимости поставляемого и предъявляемого ответчику на оплату оборудования, что может привести к необоснованному перечислению бюджетных денежных средств, между тем, выяснение таких обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, а также примененным нормам материального права.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, экспертному заключению, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, определить стоимость фактически постановленного оборудования, подлежащего оплате, правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-104339/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников