Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-29187/21 по делу N А40-223610/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-223610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АИГ Страховая компания" (АО "АИГ") - Григорьева Е.А. по дов. от 23.12.2020,

от ответчика: Sokolow Piotr "Sokol-Trans" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Sokolow Piotr "Sokol-Trans"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года

по иску АО "АИГ"

к Sokolow Piotr "Sokol-Trans"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Sokolow Piotr "Sokol-Trans" о взыскании в порядке суброгации стоимости утраченного груза в размере 1 180 320 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-223610/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-223610/2020 поступила кассационная жалоба от Sokolow Piotr "Sokol-Trans", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Ответчик - Sokolow Piotr "Sokol-Trans", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От АО "АИГ" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Однако АО "АИГ" непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "АИГ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "АИГ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "АИГ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "АИГ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "АИГ" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (ООО "ДСВ Роуд", страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 05.04.2019 N 4158А00016 (далее - генеральный договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязуется в указанным в генеральном договоре срок оплачивать в полном объеме страховые премии (страховые взносы) и соблюдать условия настоящего генерального договора, а страховщик обязуется при наступлении стразового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями генерального договора страхователю или лицу, имеющему основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза (выгодоприобретатель); период страхования (срок действия) с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Между ООО "ДСВ Роуд" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" (ООО "МСТ", заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.06.2011 N 15-355/11 (далее - договор 1), согласно условиям которого, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора 1 в соответствии с его условиями экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, а при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору также заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами.

ООО "МСТ" по договору купли-продажи приобрело наркозно-дыхательный аппарат (далее - груз) и передало указанный груз экспедитору для осуществления транспортировки груза по маршруту: Германия (г. Раунхайм) - Польша (г. Прушков) - Российская Федерация (г. Санкт-Петербург), в рамках заключенного договора 1.

Во исполнение вышеуказанных правоотношений ООО "ДСВ Роуд" (заказчик) заключил с Sokolow Piotr "Sokol-Trans" (экспедитор, ответчик) договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.02.2013 N 15-757/13 (далее - договор 2), согласно условиям которого, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "АИГ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что груз был доставлен на склад грузополучателя, однако при приемке груза были выявлены повреждения. АО "АИГ", признав событие страховым случаем, выплатило ООО "ДСВ Роуд" страховое возмещение в размере 1 180 320 руб. 06 коп. (платежное поручение от 09.11.2020 N 45534); при этом ООО "ДСВ Роуд" в свою очередь возместило убытки в указанном размере грузополучателю - ООО "МСТ" (платежное поручение от 11.11.2020 N 9533).

Как указал истец, Sokolow Piotr "Sokol-Trans" является лицом, ответственным за возникшие убытки, поскольку повреждение груза произошло во время транспортировки, то есть в период ответственности за груза ответчика.

АО "АИГ" (истец) направило в адрес Sokolow Piotr "Sokol-Trans" (ответчик) претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Кроме того, суды, установив, что перевозка осуществлялась в международном сообщении, пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ; заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь КДПГ, положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком (Sokolow Piotr "Sokol-Trans") ущерба в порядке суброгации.

При этом судами был установлен факт принятия ответчиком груза к перевозке; обстоятельств, исключающих ответственность за повреждение груза, судами установлено не было; в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за повреждение указанного груза, и, соответственно, обязан возместить убытки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Sokolow Piotr "Sokol-Trans" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Sokolow Piotr "Sokol-Trans", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-223610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Sokolow Piotr "Sokol-Trans" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова