Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-26991/21 по делу N А40-240822/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-240822/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "ГЕРТ" в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года

по иску ООО "ОНИКС"

к ООО "ГЕРТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (далее - ООО "ГЕРТ", ответчик) задолженности в сумме 2 891 596 руб., пени за период с 29.12.2019 по 02.11.2020 в сумме 55 568 руб. 94 коп., пени, начисленной с 03.11.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,01% за каждый день неуплаты долга, но не более 1% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 с ООО "ГЕРТ" в пользу ООО "ОНИКС" взыскан основной долг в сумме 2 891 596 руб., неустойка в сумме 61 446 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 736 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ГЕРТ" (ОГРН 1167746716202) в пользу ООО "ОНИКС" (ОГРН 1177746248118) задолженность в сумме 2 891 596 руб., пени в сумме 28 915 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 37 395 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕРТ" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОНИКС" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ОНИКС" (поставщик) и ООО "ГЕРТ" (покупатель) заключен договор ПН N 175/2019 от 05.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нерудные материалы в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.3, 5.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного материала производится путем перечисления денежных средств в течение трех дней после сверки информации по отгруженному материалу в соответствии с ценами, действительными на момент получения заявки от покупателя.

Еженедельно не позднее вторника текущей недели стороны совместно производят сверку поставок и платежей, произведенных в предыдущую неделю, по итогам которой составляется универсальный передаточный документ (УПД), подписываемый обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика в период 25.12.2019 по 13.08.2020 товара на сумму 10 418 971 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 891 596 руб. за принятый по следующим УПД товар: N 6/150005 от 15.06.2020 на сумму 1 634 910 руб. 40 коп., N 6/180007 от 18.06.2020 на сумму 109 439 руб. 20 коп., N 6/200005 от 20.06.2020 на сумму 1 227 330 руб. 30 коп.; N 6/240002 от 24.06.2020 на сумму 215 583 руб.; N 7/150007 от 15.07.2020 на сумму 338 771 руб. 10 коп.

03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 891 596 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ОНИКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при этом произведен перерасчет размера неустойки с учетом условий договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в размере 28 915 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 6.7 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ГЕРТ" в лице конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ГЕРТ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ГЕРТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-240822/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЕРТ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев