Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-25954/21 по делу N А40-97031/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-97031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г.: не яв.

от ответчика - ГУФССП России по Москве:не яв.

от третьего лица: Аншаков А.М. паспорт

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Булгаковой В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению Булгаковой Валентины Ивановны

к 1. СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райскому В.Г.;

2. ГУФССП России по Москве

взыскатель: Аншаков Александр Михайлович

о признании недействительным постановление

УСТАНОВИЛ:

Булгакова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 30.04.2021 N 77032/21/238742 о наложении ареста на имущество должника и действий при вынесении постановления от 30.04.2021 N 77032/21/238742 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Булгаковой В.И., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Представлены отзывы от третьего лица и судебного пристава - исполнителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-184330/15-101-210Ф Аншакову Александру Михайловичу выдан исполнительный лист серии ФС N 037838231 на взыскание с Булгаковой Валентины Ивановны денежных средств в размере 22 465 584,88 руб. - основной долг, 39 280 077,86 руб. - проценты по договору займа, 99 389,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 61 845 052,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-184330/15 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 14.04.2021 было возбуждено исполнительное производство N 43279/21/77032-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N ФС 037838231.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Райского В.Г. от 30.04.2021 N 77032/21/238742 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Булгаковой Валентине Ивановне, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление и действия судебного пристава - исполнителя признаны судами законными и обоснованными на основании примененных ими норм ст.ст. 2, 64, 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебному приставу - исполнителю законом предоставлено полномочие, в том числе, по наложению ареста, у заявителя имеется задолженность перед третьим лицом, в связи с чем действия, направленные на ее взыскание правомерны.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении ст.ст. 64, 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с оспариваемым постановлением о наложении ареста от 30.04.2021 судебный пристав постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Булгаковой Валентине Ивановне, адрес должника: ул. Старокачаловская, д. 18, кв. 4, Москва, Россия, 117628, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление вынесено в раках исполнительного производства, возбужденного 14.04.2021, предметом исполнения которого является взыскание 61 845 052,43 руб. на основании исполнительного листа ФС N 037838231, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-184330/15.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется ст. 80 указанного закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о цели его наложения, соответствующей п. 3 ст. 80, конкретное арестованное имущество в постановлении не названо, требования п. 5 указанной статьи при наложении ареста и составлении постановления в части участия понятых, указания наименования каждой арестованной вещи с указанием ее предварительной оценки, вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом не соблюдены.

Судами, между тем, не дана правовая оценка содержанию постановления и соблюдению процедуры его вынесения.

Соответственно, не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств ареста движимого имущества должника для целей применения Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность обстоятельств и доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-97031/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская